（2013）桂市行终字第87号
裁判日期: 2013-11-20
公开日期: 2015-06-16
案件名称
上诉人梁仁玉、梁彦能不服山林权属行政确权纠纷一案行政判决书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
梁仁玉,梁彦能,龙胜各族自治县瓢里镇人民政府,梁卫兵
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）桂市行终字第87号上诉人（一审原告）梁仁玉，农民。上诉人（一审原告）梁彦能，农民。委托代理人潘龙辉，广西兴东方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）龙胜各族自治县瓢里镇人民政府。法定代表人谢本玮，镇长。委托代理人杨进，龙胜各族自治县司法局龙胜镇司法所所长。委托代理人邓凤阳，龙胜各族自治县瓢里镇司法所干部。一审第三人梁卫兵，农民。委托代理人蒙英武，广西桑江律师事务所律师。上诉人梁仁玉、梁彦能因山林权属行政确权纠纷一案，不服龙胜各族自治县人民法院作出的（2013）龙行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院已受理并依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人梁仁玉、梁彦能及其委托代理人潘龙辉，被上诉人龙胜各族自治县瓢里镇人民政府委托代理人杨进、邓凤阳，一审第三人梁卫兵及其委托代理人蒙英武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，双方争执的土地位于孟塘组瓢平公路上边山场（硅厂对面）即“梁彦茶山”，四至界限为“依山座向，上凭梁彦能柑桔地；下凭茶山脚小路；左凭茶山小路口直上；右凭界（梁）与梁日勇山场为界。”面积约3.6亩，属于孟化村桐木组在平岭村孟塘组的借土养苗茶山，由本组村民陆居培经营。1985年孟塘组划分该片山场时，只划分青山（柴山），不划分外组在本组借土养苗的口油茶山。孟塘组村民潘建设、梁某（梁彦能父亲）、梁仁某持有的1986年11月21日七号勾自留山证书载明“由梁彦茶山脚界直上顶。”梁某、梁仁玉持有的1986年10月27日填发的《林业责任山承包合同书》载明“瓢平公路上边山：七号勾，由梁彦茶山脚界直上山顶，里面六湖水圳头到顶。”三本证书都没有明确把“梁彦茶山”划分给原告，也没有明确“梁彦茶山”荒败后由持证人经营管理。1990年，第三人梁卫兵与桐木组村民陆居培协商，将“梁彦茶山”改种杉树。2010年，瓢里至平等公路扩宽，征用土地2.419亩，各项补偿款共计人民币23280.40元。双方为补偿款的分配发生纠纷，从而引发土地使用权和林木所有权纠纷。在调解未能达成协议的情况下，被告于2012年9月24日作出瓢政处（2012）2号处理决定，将争执地确定为“梁卫兵户在该争执地种植的杉树归梁卫兵所有；争执梁彦茶山约3.6亩的土地属孟塘组未发包土地，依法征收后属国家所有。”原告不服处理决定，在法定期限内向龙胜各族自治县人民政府申请行政复议。龙胜各族自治县人民政府作出龙政复决字（2013）5号行政复议决定，维持被告之具体行政行为。原告仍不服处理决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的瓢政处（2012）2号处理决定。一审法院经审理认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被告在调处本案时，按照立案、调查、实地勘查、调解、最后作出处理决定，其程序是合法的。被告作出的瓢政处（2012）2号处理决定所依据的事实来看：一是争执范围示意图，确认了争执地及至界限和面积。二是调查笔录、调解笔录和当事人提交的证据材料，确认了争执地是原告和第三人所在孟塘村民小组集体所有，没有将该土地发包给本组村民经营使用，即原告和第三人都没有取得争执地的承包经营使用权。经审查，被告认定的事实，主要证据充足。原告认为被告作出的具体行政行为认定的事实错误，并无证据佐证，故本院不予支持。再从本案适用法律法规是否正确的角度来审查，被告瓢里镇人民政府作出的瓢政处（2012）2号处理决定适用的法律法规并无不当。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府于2012年9月24日作出瓢政处（2012）2号处理决定即“梁卫兵户在该争执地种植的杉树归梁卫兵所有；争执梁彦茶山约3.6亩的土地属孟塘组未发包土地，依法征收后属国家所有。”的具体行政行为。案件受理费50元，由原告负担。上诉人梁仁玉、梁彦能上诉称：争执地梁彦茶山位于上诉人经营的“七号勾”框定的范围之内，1986年10月27日飘里乡政府、平岭村民委员会合法给二上诉人的《责任山合同书证》和1986年11月21日龙胜县各族自治县人民政府颁发的《自留山证书》均写明包括了梁彦茶山，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人龙胜各族自治县瓢里镇人民政府答辩称：争执地梁彦茶山约3.6亩，是孟化村桐木组在平岭村孟塘组的借土养苗茶山，从划分山场和经营状况来看，二上诉人与第三人均未取得使用权，属孟塘组集体未发包土地。本政府作出的瓢政处（2012）2号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，实体处理恰当，请求二审法院予以维持。一审第三人梁卫兵述称：上诉人争执的梁彦茶山，此山场属于平岭村孟塘组所有，由孟化村桐木组陆居培户借土养苗种植茶树。1985年落实承包责任制时，平岭村孟塘组按照当时的土地承包政策和经营管理状况，只分青山（柴山），不分茶山。梁彦茶山作为借土养苗的插花山，当时没有划分给本组的哪一户，而是维持原有的经营状况不变。上诉人“七号勾”的四至界限是左凭六福水圳头上到顶，右凭梁彦茶山脚界直到顶，上凭山顶，下坪瓢平公路。这个范围根本不包括梁彦茶山。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的主要争执焦点是争执地梁彦茶山是否发包给了上诉人经营。首先，上诉人认为村集体以抽勾的形式获得对争执地的承包经营权，而“七号勾”的四至界限是左凭六福水圳头上到顶，右凭梁彦茶山脚界直到顶，上凭山顶，下凭瓢平公路。该界限是以梁彦茶山为参照物，明显不包括争执地梁彦茶山，“七号勾”所指的山场应当在梁彦茶山旁边。其次，根据1985年落实承包责任制时，平岭村孟塘组按照当时的土地承包政策，只分青山（柴山），不分茶山这一普遍共识来看，争执地梁彦茶山应属于未发包地。因此，一审法院判决维持政府的处理决定是正确的，上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁仁玉、梁彦能负担。本判决为终审判决。审判长 史旭东审判员 李明军审判员 陶 明二〇一三年十一月二十日书记员 邓羽珊 关注公众号“”