（2013）中一法沙民二初字第519号
裁判日期: 2013-11-20
公开日期: 2014-02-20
案件名称
李应辉与董卓铭加工合同纠纷一审民事判决书
法院
中山市第一人民法院
所属地区
中山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李应辉,董卓铭
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）中一法沙民二初字第519号原告：李应辉，男，1958年12月21日出生，汉族，住广州市，系中山市沙溪镇晟辉家具厂经营者。委托代理人：梁淑娴，广东广翰律师事务所律师。被告：董卓铭，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省广宁县，系中山市沙溪镇新源家具店经营者。原告李应辉诉被告董卓铭加工合同纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，由审判员熊伟独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告李应辉的委托代理人梁淑娴到庭参加诉讼。被告董卓铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应辉诉称：原、被告于2012年7月26日签订协议书，约定由被告向原告提供木材等原材料，由原告为被告将该原料加工成1.8米大床（三件套）60套，其中30套为梅兰大床，另外30套为荷花大床，加工期为75日；被告提货时，必须退回保证金。签订协议后，原告向被告支付了150000元的保证金。原告完成全部来料加工任务后，被告于2012年12月29日提走了30套加工成品荷花大床。依照约定，被告应于提货时向原告退还全部保证金，但经原告多次催促，被告至今仍未返还该保证金。另外，被告未提走的30套梅兰大床占用了原告的仓库，造成了原告仓储费用的损失共计4550元（从2013年1月至7月，按每月650元计算）。被告拒不返还保证金及逾期提取货物的行为已构成了违约，侵害了原告的合法权益。起诉要求：1.被告返还保证金150000元及逾期返还的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2012年12月29日起算至还款之日，暂计至2013年7月25日为5129元）；2.被告承担仓储费用至被告付清所有费用时为止，按每月650元计算，暂计至2013年7月为4550元）；3.被告承担本案的诉讼费用。原告李应辉为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.协议书；2.收据；3.晟辉精品红木家具厂出货单；4.身份证复印件；5.个体户机读档案资料。被告董卓铭未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年6月17日，董卓铭成立个体户性质的中山市沙溪镇新源家具店。2012年3月6日，李应辉成立个体户性质的中山市沙溪镇晟辉家具厂。2012年7月26日，董卓铭作为甲方，李应辉作为乙方，双方签订《协议书》，主要内容为：乙方承接甲方来料（刺猬紫檀木材）104吨，加工1.8米大床（叁件套）60套，其中30套为梅兰大床，另30套为荷花大床，加工期为两个半月（75天），双方签字后开始计算工期；合同签字后，乙方向甲方划入150000元作为保证金；乙方根据甲方提交的图样版实物为准，加工过程中，甲方如有修改，乙方有权拒绝或甲方承担因修改造成的损失；甲方所提供的木料，在生产过程中的欠料、余料、废料全部由乙方承担；乙方通知甲方收货，15天内如甲方没有收货，乙方有权对产品作出处理，因此造成的损失由甲方负责；提货时，必须退回保证金（保证金付清后才能全部提完货）。当日，李应辉向董卓铭交纳保证金150000元。合同签订后，李应辉为董卓铭加工大床。2012年12月29日，董卓铭拉走30套荷花大床。董卓铭至今仍未提走30套梅兰大床，也未退还保证金150000元。李应辉经多次催促未果，导致诉讼。本院认为：本案为加工合同纠纷。李应辉按双方签订的《协议书》的约定为董卓铭加工梅兰大床30张、荷花大床30张，董卓铭应按约定将已加工的大床按时提货，并退还李应辉所交纳的保证金150000元。《协议书》约定李应辉的加工期限为两个半月，李应辉认为董卓铭直到2012年9月23日才将木材送过来，但李应辉在约定的两个半月内已加工好60张大床，董卓铭于2012年12月29日已将30张荷花大床提走，故董卓铭应按合同约定退还保证金150000元。董卓铭提走30张荷花大床后，拒不提走剩下的30张梅兰大床，并拒不退还李应辉所交纳的保证金150000元，是导致本案纠纷的根本原因，依法应立即退还李应辉保证金150000元，并赔偿李应辉的利息损失。李应辉认为其利息损失应从2012年12月29日起即董卓铭提货30张荷花大床后之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。对李应辉要求董卓铭承担未提货的30张梅兰大床仓储费用的请求，由于双方签订的《协议书》并无约定相关的内容，而李应辉认为董卓铭应每月交纳650元仓储费并无相关的依据，本院不予支持。董卓铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：一、被告董卓铭于本判决生效之日起七日内向原告李应辉返还保证金150000元支付及利息（利息计算方法：以150000元为本金，从2012年12月29日起至本判决指定的期限止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）；二、驳回原告李应辉的其它诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3493元，简易程序减半收取1746元（原告已预交），由被告董卓铭负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 熊伟二〇一三年十一月二十日书记员 雷珊 更多数据：搜索“”来源：