（2013）文民初字第1360号
裁判日期: 2013-11-20
公开日期: 2016-02-29
案件名称
廊坊嘉润木业有限公司与ＸＸ、黄红梅买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
文安县人民法院
所属地区
文安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
廊坊嘉润木业有限公司,ＸＸ,黄红梅,陈固
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第四十六条第一款
全文
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2013）文民初字第1360号原告廊坊嘉润木业有限公司。住所地，文安县左各庄镇南环路。法定代表人张子腾，该公司董事长。委托代理人高春玲，河北恒威律师事务所律师。被告ＸＸ，系文安县洪圣木制品厂业主。委托代理人黄珍堂。被告黄红梅。被告陈固。原告廊坊嘉润木业有限公司与被告ＸＸ、黄红梅、陈固为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高春玲到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、黄红梅、陈固经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与三被告共同经营的文安县洪圣木制品厂素有买卖关系。截止到2013年6月5日，经双方核对账目，三被告经营的板厂拖欠原告货款262240元，有被告厂的两名合伙人黄红梅、陈固在对账单上签字认可。要求三被告支付原告货款262240元。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，提交书面答辩称，一、被告ＸＸ个人经营文安县洪圣木制品厂，并未与黄红梅、陈固合伙经营，有2011年3月13日被告ＸＸ在文安县工商行政管理局注册的个体工商户营业执照为证。二、本案被告ＸＸ的诉讼主体不适格。2012年2月5日至2013年2月5日，陈固承包了ＸＸ的贴面厂，承包协议约定：“陈固承包期间，自主经营，自负盈亏，一切事宜均与甲方无关。”2013年2月5日至2014年2月5日，陈固继续承包ＸＸ的贴面厂，承包协议约定：“陈固承包期间，自主经营，自负盈亏，一切事宜均与甲方无关。”2013年5月份，陈固、黄红梅与原告发生的业务关系，被告ＸＸ一无所知，且依照陈固与被告ＸＸ的承包协议，陈固的经营与被告ＸＸ无关。2013年7月10日，原告对被告ＸＸ提起诉讼。原告与被告ＸＸ之间没有诉争关系，ＸＸ不是本案被告，诉讼主体不适格，法院依法应裁定ＸＸ退出本案诉讼。被告黄红梅、陈固经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。庭审中，原告提供证据如下：一、个体工商户综合查询详细信息一份。用以证实文安县洪圣木制品厂为个体工商户，登记业主为被告ＸＸ。原告称，文安县洪圣木制品厂实际上是由被告ＸＸ、黄红梅、陈固合伙经营。二、结算单一份。用以证实2012年10月11日至2012年12月23日，三被告共计购买原告价款为724168元的货物。截止到2013年6月5日，三被告尚欠原告款262240元未付。原告称，该结算单上“欠款人”一栏有被告黄红梅、陈固的签字，证实被告黄红梅、陈固与被告ＸＸ合伙经营文安县洪圣木制品厂。被告ＸＸ庭前提供证据如下：一、个体工商户营业执照一份。二、承包协议书二份。被告黄红梅、陈固庭前提供证据如下：承包协议书二份。原告质证意见为，被告ＸＸ证据一，真实性没有异议，但实际上文安县洪圣木制品厂系被告ＸＸ、黄红梅、陈固合伙经营。被告ＸＸ证据二，均为复印件，不能作为证据使用。被告黄红梅、陈固提交的证据，与被告ＸＸ证据二，内容完全一致。其中2012年2月5日的承包协议书为复印件，不能作为证据使用；2013年2月5日的承包协议书虽为原件，但原告不予认可，其内容中“承包费50000万元”明显不符合现实，内容明显不真实，该证据缺乏真实性。被告ＸＸ、黄红梅、陈固未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经审查，本院对上述证据认定如下：原告证据一，能够证实文安县洪圣木制品厂为个体工��户，登记业主为被告ＸＸ，具有证据效力。原告证据二，能够证实被告黄红梅、陈固为文安县洪圣木制品厂的实际经营者，至2013年6月5日尚欠原告款262240元未付，具有证据效力。被告ＸＸ证据一，原告无异议，具有证据效力。被告ＸＸ证据二，均为复印件，原告有异议，不具有证据效力。被告黄红梅、陈固证据中的2012年2月5日承包协议书为复印件，原告有异议，不具有证据效力；2013年2月5日承包协议书，内容有瑕疵，且被告黄红梅、陈固并未向法庭说明其举证目的，不具有证据效力。经审查明，文安县洪圣木制品厂于2011年5月13日经文安县工商行政管理局注册登记为个体工商户，登记业主为被告ＸＸ。被告黄红梅、陈固实际经营文安县洪圣木制品厂期间，于2012年10月11日至2012年12月23日向原告廊坊嘉润木业有限公司购买价款为724168元的货物（贴面），至2013���6月5日，尚欠原告款262240元未付。本院认为，在诉讼中，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。被告ＸＸ为个体工商户文安县洪圣木制品厂的登记业主，被告黄红梅、陈固实际经营文安县洪圣木制品厂期间向原告购买货物、欠原告价款未付，被告ＸＸ与被告黄红梅、陈固应当作为共同被告承担责任。原告要求三被告支付原告货款262240元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：被告ＸＸ、黄红梅、陈固支付原告廊坊嘉润木业有限公司货款262240元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履���给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元、保全费2020元，合计7253元，由被告ＸＸ、黄红梅、陈固负担。（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告ＸＸ、黄红梅、陈固直接给付原告，本院不再另行收、退。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长 邓丽娟审 判 员 李博亮代理审判员 李晓栋二〇一三年十一月二十日书 记 员 李欢欢 更多数据：