（2013）杭桐民初字第760号

裁判日期: 2013-11-20

公开日期: 2014-09-12

案件名称

桐庐中艺轻纺有限公司与洪九云劳动争议一审民事判决书

法院

桐庐县人民法院

所属地区

桐庐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

桐庐中艺轻纺有限公司,洪九云

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动法》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭桐民初字第760号原告：桐庐中艺轻纺有限公司。法定代表人：吴世海。委托代理人：胡忠斌。被告：洪九云。委托代理人：徐正兴。原告桐庐中艺轻纺有限公司与被告洪九云劳动争议一案，本院于2013年9月2日立案受理。依法由审判员范丹丹适用简易程序于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告桐庐中艺轻纺有限公司的委托代理人胡忠斌、被告洪九云及其委托代理人徐正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐庐中艺轻纺有限公司起诉称：原告公司因业务需要，历年来均将公司倒纱工作外包给他人承揽，其中包括被告及其丈夫。被告家里置办有倒纱机，常年在横村镇上承揽各针织企业的倒纱业务，目前在原横村中学对面租房做倒纱业务。2012年10月21日，原告公司又将倒纱业务发包给被告，因当天被告丈夫不在家，纱线无人协助搬运，因此被告提出由她来原告公司借用原告公司的倒纱机倒纱，原告表示同意。但倒纱地点的改变并未改变双方的承揽关系，倒纱报酬的结算也没有任何改变。当日上午被告称其在倒纱时右眼受伤，并上医院治疗。2013年3月，被告向桐庐县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原、被告之间系劳动关系，并陈述其2010年10月到原告公司上班，未签订劳动合同。后劳动争议仲裁委员会裁决确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认2012年10月21日原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告洪九云答辩称：2010年10月份至被告受伤时止，被告一直在原告公司打工，原告公司有业务时就叫被告去上班，被告丈夫有倒纱机是事实，但这与被告本人没有关系。2012年10月21日这天，原告叫被告去倒纱，所有的设备、材料均属于原告，被告认为双方存在劳动关系。原告提交仲裁裁决书一份，以证明双方争议已经过仲裁的事实。被告对仲裁裁决书无异议。被告举证如下：1、银行帐户交易明细一份，以证明被告受伤后，原告公司支付被告医疗费16000元的事实；2、原告法定代表人的儿子代表原告公司支付给被告9月份前工资的工资单一份，以证明原告支付工资的事实。原告对证据1真实性无异议，但具体是什么钱不清楚；证据2真实性有异议，并且是哪年的9月也不清楚，即使有结帐也是对承揽关系的结账。经庭审质证，本院对双方提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明：2012年10月21日，被告到原告公司内的倒纱机上进行倒纱作业，当日上午，被告右眼受伤并到医院治疗。2013年3月，被告向桐庐县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原、被告之间系劳动关系。劳动争议仲裁委员会裁决确认：2012年10月21日原、被告之间存在劳动关系。本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间建立的相对稳定的法律关系，由劳动者按照用人单位的要求相对长期、固定地为用人单位提供劳动，受用人单位的监督与管理，并由用人单位支付劳动报酬。根据被告的陈述“1、其自2010年10月份开始就在原告单位上班，进行倒纱作业，其在原告单位上班的时间并非固定且连续，只是在原告单位有业务时才去原告单位倒纱；2、原告单位只有一台倒纱机，除了被告外还有其他人也在使用该机器工作，并不是长期或有规律地由被告使用，而是原告根据其意愿将倒沙工作进行分配”，原、被告之间并不存在劳动关系上较为严格的监督与管理关系，双方的权利、义务不符合劳动关系的特征，故本院认为原、被告之间并不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：原告桐庐中艺轻纺有限公司与被告洪九云在2012年10月21日不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告桐庐中艺轻纺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　范丹丹二〇一三年十一月二十日书记员　　宋红英