（2013）豫法民一终字第82号
裁判日期: 2013-11-20
公开日期: 2015-06-29
案件名称
赵爱斌与董卫星、安阳市名锴房地产有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省高级人民法院
所属地区
河南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董卫星,赵爱斌,安阳市名锴房地产有限公司,河南广昊房地产开发有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）豫法民一终字第82号上诉人（原审被告）：董卫星委托代理人：张林安，河南殷都律师事务所律师。委托代理人：杨平喜被上诉人（原审原告）：赵爱斌委托代理人：张娟，河南衡中律师事务所律师。委托代理人：张慧川，河南大创律师事务所律师。原审被告：安阳市名锴房地产有限公司。住所地：安阳市北关区曙光小区国泰办公楼南区*层。法定代表人：董卫星，该公司董事长。原审被告：河南广昊房地产开发有限公司。住所地：安阳市北关区曙光小区国泰办公楼南区。法定代表人：董卫星，该公司董事长。上列二原审被告的委托代理人：杨平喜，河南广昊房地产开发有限公司办公室主任。上诉人董卫星与被上诉人赵爱斌、原审被告安阳市名锴房地产有限公司（以下简称名锴公司）、河南广昊房地产开发有限公司（以下简称广昊公司）民间借贷纠纷一案，赵爱斌于2012年7月2日向河南省安阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：董卫星偿还借款2020万元及利息（利息从起诉之日计算至实际偿还之日），由名锴公司、广昊公司承担连带保证责任。原审法院于2013年3月8日作出（2012）安中民三初字第35号民事判决，董卫星不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年5月31日公开开庭审理了本案。董卫星的委托代理人张林安、杨平喜，赵爱斌的委托代理人张娟、张慧川，名锴公司与广昊公司的委托代理人杨平喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年6月6日董卫星借赵爱斌2020万元，并出具有借据。借据内容为：“截止到2012年6月6日董卫星共计向赵爱斌借款人民币（大写）贰千零贰拾万元。该款由董卫星偿还，如董卫星违约，双方协商解决。协商不成由债权人所在地法院管辖诉讼。借款人董卫星，担保单位：广昊公司、名锴公司，2012年6月6日。”借款人董卫星在借据上签字并摁有手印，广昊公司、名锴公司分别在借据上盖有印章。原审法院认为：董卫星借赵爱斌款，董卫星出具有借据，应予偿还借款。因借据上未约定利息，赵爱斌要求董卫星从起诉之日支付利息，合理合法，予以支持。董卫星不否认借据上签字及手印的真实，其以不认识赵爱斌为由否认借款的存在，不能成立。广昊公司、名锴公司作为担保人盖有公章，为约定保证方式，依据担保法有关规定，应承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、董卫星于判决生效后十日内偿还赵爱斌借款2020万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2012年7月3日起至判决限定债务人履行期限届满之日止）；二、广昊公司、名锴公司对第一项债务的履行承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142800元，由董卫星负担。董卫星上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。董卫星不认识赵爱斌，与赵爱斌没有发生过任何经济往来，赵爱斌起诉借款的事实根本不存在。赵爱斌所持有的借据是伪造的，该借据内容并非董卫星书写。一审未对虚假借据进行鉴定，未查清事实，判决董卫星承担还款责任错误。请求二审撤销原审判决，驳回赵爱斌起诉。赵爱斌答辩称：原审认定事实清楚，证据充分。赵爱斌是通过石顺喜认识的董卫星，董卫星为了开发项目需要资金，赵爱斌陆续借给董卫星共计2020万元款项，董卫星给赵爱斌出具了借款手续，原审庭审中董卫星对借据上的签字和公章都是认可的，并没有提出鉴定申请。原审依据借据判决董卫星还款并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。名锴公司、广昊公司同意董卫星的上诉意见。本院另查明：一、二审中，赵爱斌对2012年6月6日借据上2020万元的形成陈述称：原先我和董卫星不认识，经过石顺喜介绍认识了董卫星，说他是开发房地产的。他说想向石顺喜借钱，石顺喜找我商量，说董卫星想借2000万元，石顺喜我们三个人口头商量月息2分，用十个月。十个月就是400万元利息，说好后，2011年7月4日至7日转款和现金2000万元。其中转款1520万元，现金480万元。董卫星也给我打过利息，给了380万元的利息，欠20万元利息，到期后还差20万元，2012年6月6日换手续，在董卫星公司，石顺喜、高卫堃在场。本院对石顺喜、高卫堃进行了调查，其二人称董卫星出具借据时他们在场，借据上半部分关于借款的日期、金额等手写体内容是高卫堃填写的，借据是真实的。赵爱斌二审提供了由李萌萌向董卫星转款1520万元的6份转帐单及李萌萌的书面说明，证明李萌萌系受赵爱斌委托给董卫星转款。董卫星对收到转帐1520万元没有异议，但主张该款项系借袁爱民的款项，而非向赵爱斌借款，其还款380万元也是还袁爱民的借款，其不认可收到现金480万元。董卫星提供一份安阳荣丰投资担保有限公司工商注册信息查询单，证明赵爱斌不是该公司股东，不可能让该公司会计李萌萌转款。董卫星主张2012月6月6日的借据系其向袁爱民所出具，并非给赵爱斌出具，赵爱斌不是债权人。本院2013年6月19日对袁爱民进行了调查，袁爱民称2012年6月6日董卫星出具的借据上的款项和其无关，其没有向董卫星出借过款项，董卫星也没有向其还过款。二、二审期间董卫星提出鉴定申请，要求对2012年6月6日的借据上“赵爱斌”三个字是否是在原有“袁爱民”字迹基础上做过技术处理，以及“赵爱斌”三个字是否是在董卫星签名盖章后三个月书写形成进行鉴定。赵爱斌同意对借据进行鉴定，双方均同意由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心2013年10月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2012年6月6日”、借款人署名“董卫星”的《借据》原件上的“赵爱斌”三个字未检见异常处理或变造痕迹，不应是在“袁爱民”字体的基础上处理形成。2、标称时间为“2012年6月6日”、借款人署名“董卫星”的《借据》原件上的“赵爱斌”字迹和借款人署名处的“董卫星”字迹的老化程度相近，但不能对其是否三个月内书写作出明确判断。其它事实与原审一致。本院认为：赵爱斌依据2012年6月6日董卫星出具的借据向董卫星主张本案2020万元债权，董卫星对借据上其本人的签名和手印均无异议，但其主张该借据系其向案外人袁爱民所出具，赵爱斌的名字系由袁爱民名字涂改等技术处理而来，并申请对借据进行司法鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定结论中认定2012年6月6日借据原件上的“赵爱斌”三个字未检见异常处理或变造痕迹，不应是在“袁爱民”字体的基础上处理形成，而且本院对袁爱民进行了调查，袁爱民亦表示2012年6月6日借据上的款项和其无关。关于董卫星主张借据上“赵爱斌”字体的书写时间在“董卫星”签名盖章后三个月书写，对该事项鉴定结论认为不能作出明确判断。因此董卫星上诉主张2012年6月6日的借据系赵爱斌变造而来，赵爱斌不是债权人的理由证据不足，本院不予支持。董卫星认为借据上2020万元数额虚假，其只收到过转帐本金1520万元，不认可收到现金480万元。但从借据内容“截止到2012年6月6日董卫星共计向赵爱斌借款人民币2020万元”表述看，该借据是对2012年6月6日之前借款的汇总单据，而非一次性形成的借款数额，现实生活中也不能排除有现金支付的可能存在。赵爱斌对2020万元的形成作出了解释，结合借据出具时的知情人员石顺喜、高卫堃在法院调查时的陈述，以及董卫星在借据上对2020万元数额摁指印确认的行为，本院认为董卫星对2020万元债权数额进行确认是其真实意思表示，其应当承担相应的法律责任。董卫星主张2012年6月6日借据内容虚假的证据不足，亦不能成立。综上，董卫星的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142800元，由董卫星负担。本判决为终审判决。审 判 长 高海娟审 判 员 宋丽萍代理审判员 杨 刚二〇一三年十一月二十日书 记 员 刘 芳 微信公众号“”