（2013）浙民申字第1032号

裁判日期: 2013-11-20

公开日期: 2014-05-28

案件名称

任银祥与胡国香、宋海锋等债权人撤销权纠纷、再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

任银祥,胡国香,宋海锋,浙江天汇机电设备有限公司,浙江金双宇化工有限公司

案由

债权人撤销权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙民申字第1032号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任银祥。委托代理人：孙立云。委托代理人：孙鹏翔。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡国香。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：宋海锋。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江天汇机电设备有限公司。法定代表人：宋海锋。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江金双宇化工有限公司。法定代表人：阮伟江。再审申请人任银祥因与被申请人胡国香、宋海锋、浙江天汇机电设备有限公司（简称天汇公司）、浙江金双宇化工有限公司（简称金双宇公司）债权人撤销权纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任银祥申请再审称：1.虽然胡国香与宋海锋之间的股权转让协议约定了转让价款，但该转让款并未实际支付，理应认定为无偿转让，原判认定为有偿转让且认为合法有效，既属认定事实错误，又属适用法律错误；2.胡国香享有天汇公司89.97%股权，故其亦享有案涉商住楼89.97%权益，天汇公司出让商住楼的行为相当于处置了胡国香名下的债权抵偿物，作为债权人的任银祥当然有权行使撤销权。任银祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为：本案系债权人撤销权纠纷，债务人无偿或以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的，债权人当有权申请撤销债务人的行为。即债权人行使撤销权至少应当包括以下条件：1.转让行为系由债务人作出；2.无偿转让或明显低价转让（明显低价转让情形尚应考查相对方主观状态）；3.转让行为对债权人造成损害。本案中，天汇公司系独立法人且并非任银祥的债务人，其处置名下财产的行为，显然不属于前述撤销权调整范围，任银祥要求撤销天汇公司转让商住楼行为的诉请，缺乏法律依据，难以成立。至于胡国香转让股权的行为，因其与宋海锋签订的股权转让协议明确约定转让价款为906万元，故显然不属于无偿转让之情形。任银祥提出宋海锋未实际支付转让款，前述转让协议实际应属无偿转让。然宋海锋是否实际支付转让款，仅影响合同的具体履行，即使宋海锋客观上未能实际支付款项，其法律后果也只是胡国香享有对宋海锋906万元债权，而无法认定胡国香系无偿转让股权。至于该转让价款是否过低的问题，由于股权转让协议约定的906万元转让款已经远远超过任银祥对胡国香享有的500余万元债权，故即使该转让价款过低，也不会对任银祥的债权造成损害，故任银祥亦无权以此为由主张撤销权。综上，任银祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回任银祥的再审申请。（本页无正文）审　判　长　　张卫国代理审判员　　陈艳艳代理审判员　　谭飞华二〇一三年十一月二十日书　记　员　　姚　聪 关注公众号“”