（2013）顺民再初字第11492号
裁判日期: 2013-11-20
公开日期: 2015-05-25
案件名称
高×1分家析产纠纷审判监督民事裁定书
法院
北京市顺义区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款
全文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2013）顺民再初字第11492号原审原告：高×1，男，1976年8月29日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份证号：×××。委托代理人：董雅铭，女，1973年1月31日出生，汉族，北京顺凯源电器设备有限公司职员。原审被告：高×2，女，1973年7月19日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份证号：×××。原审被告兼高×2之法定代理人：袁×（高×2之母），1948年4月12日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份证号：×××。原审被告：高×3，男，1948年1月18日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份证号：×××。原审被告高×3、袁×（兼原审被告高×2之法定代理人）共同委托代理人：贾霆，北京观唐律师事务所律师。原审原告高×1与原审被告高×3、袁×、高×2分家析产纠纷再审一案，本院于2013年1月21日作出（2012）顺民初字第13713号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年8月7日作出（2013）顺民监字第10040号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告高×1委托代理人董雅铭，原审被告高×3、袁×（兼原审被告高×2之法定代理人）委托代理人贾霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年10月22日，原审原告高×1诉称，2003年高×3、袁×欲翻建袁×宅基地（临时宅基地使用证编号为×）上危房，高×1出资叁万元，高×2出资壹万伍仟元。为避免日后纠纷，在本家长辈刘尚红、张玉霞的主持见证下，进行了分家析产，并达成分家协议。其后双方按协议履行，并无争议。2008年年初，高×1因医疗费及赡养问题与高×3、袁×产生矛盾，高×3、袁×以此为借口欲将2003年12月16日签订的分家协议撕毁。因此高×1诉至法院，请求判令：按照2003年12月16日的分家协议依法析产，高×1分得靠南边新盖房屋5间，高×2分得靠北边旧房4间半，厕所和过道为两家共用。原审被告高×2、袁×、高×3经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院对本案进行缺席审理，并于2013年1月21日作出（2012）顺民初字第13713号民事判决。再审过程中，原审原告高×1诉称，我坚持原审诉讼请求和意见。原审被告高×2、袁×、高×3答辩称，双方在签订分家协议时关系比较融洽，但是之后因为老人赡养、房子问题产生矛盾。袁×作为房屋登记的户主，现有权对涉诉房屋进行处分，不按照协议内容履行，要求将涉诉房屋判归高×2一人所有。高×2系智力残疾，其在分家协议上的签字是否为其真实意思反映，该协议书是否合法，需要法院进行审查。本院再审查明，袁×在北京市顺义区×××有一处长12米，宽10.3米，占地123.6平方米的宅基地，该宅基地上建有北房4间半，南房5间，北房、南房之间是过道，西侧建有厕所一间（以下简称涉诉房屋）。该宅基地使用证（临时）编号为×号，户主登记为袁×，家庭人口4人。2003年12月16日，高×1、高×3、袁×及高×2就上述宅基地上的房屋签订协议书，约定：“2003年，袁×要对其前进村宅基地（临时宅基地使用证编号×）上房屋进行翻盖，没有资金。儿子高×1出资叁万元整，女儿高×2出资壹万伍仟元整，共同翻盖房屋。现房屋盖好后，为避免儿女以后产生争议，家庭和睦团结，在长辈张玉霞、刘尚红见证下，经父母及儿子高×1、女儿高×2协商一致，对上述房屋归属事宜自愿达成协议如下：一、高×1分得靠南边新盖房屋5间，高×2分得靠北边旧房屋4间半，厕所及过道为两家公用；二、高×1、高×2所分房屋如本人不居住，可由父母出租，出租所得收益归父母所有；三、本协议一式三份，高×1、高×2各执一份，一经签字按手印，姐弟双方对以上协议不得反悔。未尽事宜，姐弟二人协商解决。协议人：袁×、高×3、高×2、高×1。见证人：刘尚红、张玉霞。2003年12月16日。”2009年5月16日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）为北京市土地整理储备中心顺义区分中心核发了京建顺拆许字（2009）第39号房屋拆迁许可证。涉诉房屋位于该拆迁许可证所确定的拆迁范围内。因为袁×与拆迁单位就拆迁补偿问题未能达成协议，2011年4月14日，顺义住建委就涉诉房屋拆迁作出顺建裁字（2011）35号房屋拆迁纠纷裁决书。袁×对此不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该裁决书。本院于2011年12月20日作出（2011）顺行初字第170号行政判决书，确认顺义住建委作出的顺建裁字（2011）35号房屋拆迁纠纷裁决书，主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，驳回了袁×的诉讼请求。袁×不服一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年4月6日作出（2012）二中行终字第196号行政判决书，驳回袁×上诉，维持一审判决。2012年6月28日，本院受理了顺义住建委申请执行顺建裁字（2011）35号房屋拆迁纠纷裁决书一案。在该案的执行过程中，高×1于2012年10月22日将高×2、袁×、高×3诉至本院，提起本案诉讼。本院于2013年1月21日作出（2012）顺民初字第13713号民事判决：按照二○○三年十二月十六日高×1与高×3、袁×、高×2就位于顺义区×××基地（临时宅基地使用证编号×）上房屋签订的协议书内容，确认高×1分得靠南边新盖房屋5间，高×2分得靠北边旧房屋4间半，厕所及过道为高×1与高×2共用。判决作出后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2013年8月7日作出（2013）顺民监字第10040号民事裁定，决定对本案进行再审。另查，2013年7月19日，高×1提出书面执行异议，主张其享有部分房屋所有权，要求中止执行顺建裁字（2011）35号房屋拆迁纠纷裁决书。本院于2013年8月19日作出（2013）顺执异字第21号执行裁定，中止对案件标的的执行。本院认为，高×1在提起本案民事诉讼之时，涉诉房屋已经进入了强制执行程序，成为强制执行的标的物。在此情况下，高×1就涉诉房屋提起确权之诉不符合相关规定。原审判决对高×1诉讼请求所作处理不当，对此本院再审予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）顺民初字第13713号民事判决；二、驳回原审原告高×1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审 判 长 王 生代理审判员 刘必钰人民陪审员 刘长禄二〇一三年十一月二十日书 记 员 皮学萍 来源：百度“”