（2013）遵民初字第3446号

裁判日期: 2013-11-02

公开日期: 2014-12-22

案件名称

陈立明、陈慧馨与刘国强、刘伟等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

遵化市人民法院

所属地区

遵化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈立明,陈慧馨,刘国强,刘伟,中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第三条，第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十四条，第六十五条第一款

全文

河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2013）遵民初字第3446号原告陈立明，农民。原告陈慧馨，学生。法定代理人陈立明，系原告陈慧馨之父。原告陈立明、陈慧馨的委托代理人张子平，河北立昌律师事务所律师。被告刘国强，农民。委托代理人刘伟。被告刘伟，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。负责人高海深。委托代理人张超。原告陈立明、陈慧馨与被告刘国强、刘伟、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保财险遵化支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。依法由代理审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立明、陈慧馨的委托代理人张子平，被告刘伟（亦被告刘国强的委托代理人），被告人保财险遵化支公司的委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈立明、陈慧馨诉称：原告陈立明与陈慧馨系父女关系。2013年1月4日9时许，被告刘国强驾驶被告刘伟所有的冀B×××××、冀B×××××挂半挂车由东向西行驶至平东线东新庄路口时，与原告陈立明驾驶的冀B×××××面包车载着赵学君、王国永和原告陈慧馨发生交通事故，造成车辆损坏，二原告、赵学君受伤。遵化市交通警察大队认定，被告刘国强承担事故的全部责任，原告陈立明、陈慧馨无责任。冀B×××××、冀B×××××挂半挂车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险和商业险。原告陈立明、陈慧馨因此次事故造成各项损失共计60207.15元，故诉请三被告赔偿原告各项损失共计60207.15元；诉讼费由被告负担。被告刘国强辩称：其系被告刘伟雇佣的司机，不承担赔偿责任。被告刘伟辩称：对原告起诉没有意见，请求法院依法裁定。被告人保财险遵化支公司辩称：对被告刘伟在其司投保的事实没有异议，事故造成三人受伤，交强险应按损失比例分摊。对二原告合理合法损失在被告刘国强驾驶证及行驶证年检合法有效且未违反免责条款内容的情况下，在保险限额内进行赔偿。原告诉请的鉴定费、评估费、税费、复印费不属于保险赔偿范围。诉讼费应由侵权人承担。经审理查明：冀B×××××、冀B×××××挂半挂车登记所有人为被告刘伟。冀B×××××车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业第三者责任险，保险期间自2012年5月31日起至2013年5月30日止。冀B×××××挂车在被告人保财险遵化支公司投保了不计免赔责任限额为5万元的商业第三者责任险，保险期间自2012年6月2日起至2013年6月1日止。2013年1月4日9时许，被告刘国强驾驶冀B×××××、冀B×××××挂半挂车由东向西行驶至平东线东新庄路口时，与原告陈立明驾驶的冀B×××××面包车载着原告陈慧馨和赵学君、王国永发生交通事故，造成车辆损坏，赵学君、二原告受伤。该事故经遵化市交通警察大队认定，被告刘国强承担事故的全部责任，二原告、赵学君、王国永无责任。被告刘国强系被告刘伟雇佣的司机。原告陈慧馨受伤后在遵化市人民医院住院治疗6天，主张住院期间护理费222元。被告刘伟给付二原告及赵学君现金20000元，由原告陈立明签收。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。审理中，原、被告双方就原告陈立明主张的医疗费、误工费、鉴定费、精神损害赔偿金、车损；被告陈慧馨主张的医疗费、复印费、伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、住院期间伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金产生争议。原告陈立明为证明自己的主张，向法院提交了下列证据：1、门诊病历，诊断证明，门诊收据12张，金额1515.85元。经质证，被告刘国强、刘伟辩称：请法庭依法核实。被告人保财险遵化支公司辩称：事故当天以外的门诊收据与本案没有关联性。2、遵司鉴中心（2013）临鉴字第581号司法鉴定意见书1份，评定原告陈立明误工损失日为40天；遵化市山工重型机械制造有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记复印件2份、工资表三张。经质证，三被告均辩称：营业执照、组织机构代码证、税务登记中没有证明人签字，无证明效力；工资表中没有财务及审核人员签字，且并非受伤前3个月的工资，不予认可；根据误工评定准则，误工时间不应超过30天。3、鉴定费票据1张，金额600元；评估费票据1张，金额210元。经质证，被告刘国强、刘伟均辩称：对票据真实性没有异议。被告人保财险遵化支公司辩称：不属于保险公司赔偿范围。4、冀B×××××车辆拆检费、停车费结算单，金额880元。经质证，被告刘国强、刘伟辩称：由法院依法判决。被告人保财险遵化支公司辩称：非正式票据，未加盖收款单位公章，没有实际取车人及交款人签字。5、冀B×××××车配件及修理费发票1张，金额752.14元。经质证，三被告均辩称：该车经物价认定没有修复价值，不能产生配件修理费。6、冀B×××××车施救费票据1张，金额1200元。经质证，被告刘国强、刘伟辩称：对票据的真实性没有异议。被告人保财险遵化支公司辩称：没有加盖施救单位公章，无法证明数额真实性，付款方非原告陈立明，与本次事故无关联。7、遵价评车字（2013）第051号评估结论书1份，评定冀B×××××车损金额为7000元。经质证，三被告均辩称：评估金额过高。8、（20121）冀地电转00361152号完税证，金额59.52元。经质证，三被告均辩称：原告陈立明主张该损失没有法律依据。原告陈慧馨为证明自己的主张，向法院提交了下列证据：住院病历复印件，诊断证明，出院证，用药明细；住院费收据2张，金额2157.78元；门诊病历6张，金额11612元。经质证，三被告均辩称：没有提交门诊病历，对唐山煤炭整容医院出具的门诊收据不予认可；2013年1月4日，唐山煤炭整容医院金额10000元的门诊收据，没有用药明细等，不能证明与本次事故有关。复印费票据，金额36元。经质证，三被告均辩称：不属于其赔偿范围。唐华（2013）临鉴字第0663号鉴定书，鉴定原告陈慧馨十级伤残、面部细小瘢痕治疗费5000元；法医临床鉴定费票据1张，金额800元。经质证，被告刘国强、刘伟辩称：对鉴定没有意见，对鉴定费票据的真实性没异议。被告人保财险遵化支公司辩称：原告陈慧馨住院病历中记载其瘢痕约3厘米与鉴定结论中记载的瘢痕面积约9平方米不符，申请对伤残等级和二次手术费重新鉴定；鉴定费不属于保险赔偿范围。交通费票据，金额500元。经质证，三被告均辩称：交通费票据与原告陈慧馨住院、出院时间不符，只认可交通费150元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告陈立明、陈慧馨在交通事故中受到损害起诉请求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定，于法有据，且原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告陈立明、陈慧馨主张医疗费分别为1515.85元、13769.78元，向法院提交了住院费收据、门诊收据、住院病历等证据，该项证据足以证明二原告所开支医疗费与本次事故有关，本院予以确认。原告陈立明主张误工费3200元，向本院提交了营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记复印件、工资表予以证明，但未能举证证明其最近三年平均收入状况，故依法可参照河北省上一年度同行业（制造业）职工平均工资标准计算，原告陈立明主张的数额低于河北省上一年度同行业（制造业）职工平均工资标准，故可按原告陈立明主张的数额计算；原告陈立明主张误工日40天，有遵化司法医学鉴定中心出具的鉴定书予以证实，且经本院核实该鉴定意见合法有效，本院予以支持。住院期间伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（20元／天）予以确定，原告陈慧馨实际住院6天，故其住院期间伙食补助费应为120元。原告陈慧馨主张护理费222元，三被告均没有异议，且原告陈慧馨主张于法有据，本院予以确认。唐山华北法医鉴定所鉴定原告陈慧馨十级伤残、面部细小瘢痕治疗费5000元，被告人保财险遵化支公司虽提出异议，但未在本院规定的时间内申请重新鉴定，且经法院核实该鉴定意见合法有效，故原告陈慧馨主张伤残赔偿金16162元、面部细小瘢痕治疗费5000元，本院予以确认。原告陈立明主张精神损害赔偿金2000元，因其伤情较轻且未构成伤残，本院不予支持。该事故造成原告陈慧馨10级伤残的后果，确给其精神造成一定伤害，原告陈慧馨主张精神损害赔偿金6000元，于法有据，但数额过高，本院酌定4000元。原告陈立明主张车损7000元，有评估结论书予以证实，本院予以确认。原告陈立明主张拆检费、停车费880元，提供的结算单不符合证据的法定形式，本院不予支持。原告陈立明主张配件修理费752元，因其车辆经遵化市价格评定中心评定已达全损，没有修复价值，本院不予支持。原告陈立明主张施救费1200元，有施救费票据予以证实，本院予以确认。原告陈立明主张税费59.52元，于法无据，本院不予支持。原告陈立明、陈慧馨主张鉴定费分别为600元、800元，原告陈立明主张评估费210元，有鉴定费票据、评估费票据予以证实，且该项费用系二原告为评定自身损失所支出的必要、合理费用，本院予以确认。原告陈慧馨主张复印费36元，有复印费票据予以证实，本院予以确认。原告陈慧馨主张交通费500元，向本院提交了交通费票据，但交通费票据与其就医时间、地点并不完全相符，考虑到其实际开支交通费，结合其治疗情况，本院酌定原告陈慧馨交通费300元。综上，本院对原告陈立明损失确认如下：医疗费1515.85元、误工费3200元、鉴定费600元、车损7000元、施救费1200元、评估费210元，合计13725.85元；本院对原告陈慧馨的损失确认如下：医疗费13769.78元、面部细小瘢痕治疗费5000元、住院期间伙食补助费120元、护理费222元、伤残赔偿金16162元、精神损害赔偿金4000元、交通费300元、鉴定费800元、复印费36元，合计40409.78元。冀B×××××车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险，冀B×××××、冀B×××××挂半挂车在被告人保财险遵化支公司投保了不计免赔责任限额分别为50万元和5万元的商业第三者责任险。本次事故中，受害人为三人，二原告的损失依法应在交强险限额内按比例分配。超出交强险及交强险外损失由保险公司在商业第三者责任限额内赔偿。被告刘伟已给付二原告及赵学君现金20000元，由原告陈立明获得保险公司赔偿款后返还给被告刘伟。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：原告陈立明损失13725.85元，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内赔偿原告陈立明5851.93元（其中，医疗费项下651.93元，死亡伤残项下3200元，财产损失项下2000元）；超出较强险及交强险外损失7873.92元，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业第三者责任限额内赔偿。综上，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司合计赔偿原告陈立明损失13725.85元。原告陈慧馨损失40409.78元，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内赔偿原告陈慧馨28808.02元（其中，医疗费项下8124.02元，死亡伤残项下20684元）；超出交强险及交强险外损失11601.76元，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业第三者责任限额内赔偿。综上，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司合计赔偿原告陈慧馨损失40409.78元。被告刘伟已给付二原告及赵学君现金20000元，由原告陈立明获得保险公司赔偿款后返还给被告刘伟。驳回原告陈立明、陈慧馨其他诉讼请求。上述第一、二款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈立明、陈慧馨负担70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司支公司负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员　　张夫美二〇一三年十一月二日书　记　员　　马毓泽 更多数据：