（2013）杭江九商初字第118号
裁判日期: 2013-11-19
公开日期: 2014-06-18
案件名称
来金莲与谢建明、谢成贵民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市江干区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江九商初字第118号原告来金莲。委托代理人林洪春。被告谢建明。被告谢成贵。委托代理人吕妍。原告来金莲与被告谢建明、谢成贵民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告来金莲及其委托代理人林洪春、被告谢成贵的委托代理人吕妍到庭参加诉讼，被告谢建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告来金莲诉称，2011年8月29日被告谢建明因做生意需要资金向原告借款，金额为841000元人民币，并出具了借条，约定拆迁时一次性还清，谢贵成作为担保人在借条上签字并按手印。现谢建明已下落不明，彭埠镇毛竹横弄10号-1房屋也在进行拆迁登记，现在已经拆迁。故原告为了维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法作出判决。诉讼请求：1、判令被告谢建明归还借款841000元；2、判令被告谢建明承担全部诉讼费用；3、判令被告谢成贵对上述款项承担连带保证责任。被告谢建明未到庭，但书面答辩称，原告主张的金额不实，841000元并不是实际出借的本金。按照原告要求，被告先签署了本案所涉借条，但借条中写的841000元并没有全部拿到。这841000元中包含了原告要求被告承担的利息和后期预扣的利息，实际是利滚利计算而来。原告将该部分金额全部作为本金主张，与实际不符。被告谢成贵辩称，一、被告谢成贵对本案所涉的借贷事宜真实性有异议。理由如下被告谢建明是驾驶员，从未听过其要做生意，两被告共同生活，也没有什么事需要大的开销。借条上的注明的借款841000元，金额有零头，不符合通常民间借贷的习惯；原被告系老街坊，被告谢成贵从未听过被告谢建明向原告借过此款项，后来原告多次上门要债也没有具体说明被告谢建明具体的借款金额，而且原告的经济状况也难以一次性借出这笔款项。二、被告谢成贵没有为被告谢建明提供担保的意思表示。其不知被告谢建明借有如此大的款项，更没有对84万借款提供过担保的印象，只依稀记得原告曾要求被告在一张纸上签字，但当时原告所说的金额与借条并不一致，且被告谢成贵当时就明确签字不作为担保。三、被告谢成贵已代为归还10万元，无论本案论定借款金额是多少，均应当从中扣除。综上，请法院依法裁判。原告来金莲为其诉请，向本院提交的证据有：1、2011年8月29日借条一份，拟证明被告谢建明向原告借款841000元，约定于拆迁后一并还清，被告谢成贵作为担保人签字确认的事实。2、2011年8月7日借条一份，拟证明2011年9月8日原告代收的10万元是被告谢建明还给案外人吕军的。被告谢成贵为其辩称，向本院提交的证据有：收条一份，拟证明2011年9月8日被告谢成贵替被告谢建明归还10万元的事实，该款应从本案所涉借款中扣除。被告谢建明未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告所举的证据1，被告谢成贵对三性均有异议，认为该借条不完整，被告谢成贵曾在借条下方签署儿子的债务由他自己承担，但被原告撕毁。本院认为该借条经鉴定担保人处属被告谢成贵签名，故真实性可予确认。对原告所举的证据2，被告谢成贵对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该借条只有原告签字，不能确定借条对应的事实是否属实，故不能证明原告所要证明的事实。本院认为，该证据系原告出具给案外人吕军的借条，其内容亦反映2011年8月7日原告向吕军借款15万元的事实，故对该证据的关联性和证明内容本院均不予确认。对被告谢成贵提交的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，该款系被告归还案外人吕军的借款，是由原告代收而已。本院认为，该证据能证明原告于2011年9月8日收到被告10万元的事实，对该事实本院予以确认。经被告谢成贵的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对2011年8月29日的借条中担保人处“谢成贵”的签字是否为谢成贵书写进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年8月19日出具司法鉴定意见书，认为2011年8月29日的借条中担保人处“谢成贵”的签字是谢成贵书写。对该鉴定意见书，经庭审质证，原、被告均无异议，故本院予以确认。被告谢建明未提交证据。根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：2011年8月29日，被告谢建明出具借条一份，载明：因生意需要向来金莲借到人民币841000元。到拆迁后一次性还清，现金由本社区一次性支付给来金莲，如果还不出就用江干区新塘毛竹横弄10-1号房屋抵押给来金莲。被告谢成贵在借条上担保人处签字。2011年9月8日，被告谢成贵替被告谢建明归还10万元给来金莲，并由来金莲出具收条一份，载明：今日谢建明还吕军10万元，是来金莲代收。另查明，原告来金莲于2011年8月7日出具借条一份，载明：因生意需要向吕军借款15万元，现金谢建明用。本院认为，原告来金莲与被告谢建明、谢成贵之间的借贷关系及保证关系，有借条为证且不违反法律规定，应属有效。被告在借条中约定到拆迁后一次性还清，现被告所属社区已整体拆迁，双方约定的还款条件已成就，故原告要求被告归还借款的诉请本院予以支持。对于2011年9月8日被告支付给原告的10万元，并由原告出具收条的事实。被告谢成贵认为该款系归还本案所涉借款，而原告则认为该款系被告归还案外人吕军的借款，原告只是代为收取。本院认为，纵观本案的证据，该款的支付发生在被告出具给原告借条之后，因此被告认为系归还欠原告的借款应属合理。虽然原告在收条中注明代收被告谢建明归还吕军的借款，并提供其于2011年8月7日出具的借条予以佐证。但该借条系原告出具，其内容亦反映原告向吕军借款，并不能证明被告谢建明与吕军之间存在借款关系。结合原告在庭审中陈述其出借给被告的841000元借款中有部分系其向他人借款的事实，本院认为原告代为收取还款的主张难以成立，该10万元款项应视为被告谢建明归还本案所涉借款，应从所欠的借款本金予以扣除。另，被告谢成贵作为担保人在借条上签字，其为被告谢建明的借款提供担保的意思表示真实明确，在被告谢建明未能归还借款的情况下，理应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢建明归还给原告来金莲借款人民币741000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告谢成贵对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告来金莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12210元，由原告来金莲负担1452元，由被告谢建明、谢成贵负担10758元。财产保全费4725元，由原告来金莲负担562元，由被告谢建明、谢成贵负担4163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12210元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审 判 长 叶志忠代理审判员 陈维专人民陪审员 俞爱芳二〇一三年十一月十九日代书 记员 王 超 来自：