（2013）西民初字第02747号

裁判日期: 2013-11-19

公开日期: 2014-12-25

案件名称

徐淑兰与刘军等确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

北京市西城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐淑兰,刘军,北京鲁能陶然房地产开发有限公司

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十一条；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

北京市西城区人民法院民事判决书（2013）西民初字第02747号原告徐淑兰，女，1941年3月5日出生。委托代理人王霞（徐淑兰之同事），女，1987年12月21日出生，北京中泽创业投资管理有限公司职员。被告刘军，男，1962年11月26日出生。委托代理人韩平，北京丁德东律师事务所律师。被告北京鲁能陶然房地产开发有限公司。法定代表人钟安刚，董事长。委托代理人张永军，北京市博金律师事务所律师。原告徐淑兰与被告刘军、北京鲁能陶然房地产开发有限公司（以下简称鲁能陶然房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淑兰的委托代理人王霞、被告刘军的委托代理人韩平、被告鲁能陶然房地产公司的委托代理人张永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐淑兰诉称，我与刘德利系夫妻关系，刘军系我们的儿子。北京市西城区（原宣武区）x号北屋自1998年2月10日就由刘德利承租，我是共居人。我因在火灾中抢救了他人性命，被评为“首都见义勇为好市民”，但是自身也受到了重大伤害，长期住院治疗。在2001年11月的危房改造中，刘军的户口既不在公租房内，也不是被拆迁房的被安置人，没有资格成为被拆迁人，但是二被告未经我的同意，违法签订了拆迁安置协议，刘军由此取得了x号回迁房。回迁房本应属于我与刘德利的夫妻共同财产，但是二被告的违法行为剥夺了我的合法权益，为此我起诉要求法院判令二被告在2001年11月20日签订的拆迁安置协议无效。被告刘军辩称，我与鲁能陶然房地产公司签订的协议是双方真实意思表示，鲁能公司有权选择任何一位家庭成员为被拆迁人。刘德利与我系父子关系，我有权成为被拆迁安置人。并且原告当时受重伤住院治疗，不能参与拆迁，刘德利无法办理银行贷款，所以由刘军代办。原告确实为被拆迁安置人，但其是否被安置、安置在何处有待查证。拆迁协议的效力由法院裁判，我不否认原告为该公租房同住人的事实。多年来原告多次反映该情况，现在原告起诉是为了在其子女间分割财产。综上所述，我不同意原告的诉讼请求。被告鲁能公司辩称：1、原告与本案没有直接关系，不是适格原告。其户籍不在危改区内，不是被拆除房屋的所有人或使用人，也不在该房屋居住，不是被拆迁人，也不是安置补偿对象。2、本案不存在合同无效的情形，刘德利作为被拆迁公房的承租人，是被拆迁人，其授权刘军全权代理危改的一切事宜，并将以后产权人以刘军之名办理，其授权真实合法有效。刘军持刘德利的授权书与我公司签署《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》，我公司有理由相信刘军有权签署该协议书，因此上述协议合法有效。3、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。双方均已履行了协议，原承租公房已在2001年11月至12月期间拆除，刘军按照协议购买了安置房，房屋已经于2004年交付，刘德利的户籍也自南华里迁至右安门外，可以证明原告最迟在2005年就已经知道刘军取得拆迁房屋事宜，但是原告并未提出过异议，已经超过了诉讼时效。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明，刘德利与徐淑兰系夫妻关系，刘军系二人之子。刘德利系北京市西城区（原宣武区）x号房屋的承租人。2001年10月15日，原北京市宣武区政府发布《南横街东口危旧房改造实施办法》，对东起虎坊路、南华东街，西至粉房琉璃街、黑窑厂街，南起双柳树胡同，北至规划道路中心线的区域进行危改，其安置补偿对象为在本危改区内有本市常住户口、自有或承租正式房屋且长期居住的居民，以及其他单位或个体工商户。17日，鲁能公司取得了南横街东口危改项目的房屋拆迁许可证，对包括上述房屋在内的区域进行拆迁。同年11月20日，鲁能公司作为甲方与作为乙方的刘军（刘德利）签订了《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》，约定乙方应安置人口为3人，分别是刘军、之妻李秀云、之女刘佳；甲方就地安置乙方回迁地址为南横街危改区x号（设计号）一居室一套。同日，鲁能公司与刘军签订了《预交房款合同书》，双方约定房屋在2004年交付，并就房屋价款及付款方式等进行了约定。2001年12月13日，刘德利出具授权书：“拆迁办负责同志：黑窑厂街16号北屋承租人刘德利现委托其子刘军全权代理危改的一切事宜，并将以后产权人以刘军之名办理。”另查，根据1998年7月1日的户口底票登记，2001年11月刘德利、刘佳、李秀云、刘红、张欣五人的常住户口所在地在本区x号；1998年，徐淑兰与刘军的户口登记在丰台区x号，刘德利于2005年将其户口自原宣武区南华里迁至徐淑兰的户籍处。现徐淑兰起诉要求确认鲁能公司与刘军于2001年11月20日签订的《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》无效，鲁能公司与刘军均不同意其诉讼请求。此案经本院主持调解，双方当事人各持己见。上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、南横街东口危旧房改造实施办法、房屋拆迁许可证、南横街东口危旧房改造就地安置协议书、户口簿、预交房款合同书及回迁结算明细、授权书、公安机关证明信、本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据原宣武区政府发布的《南横街东口危旧房改造实施办法》，拆迁安置补偿对象应为在本危改区内有本市常住户口、自有或承租正式房屋且长期居住的居民。本案中，刘德利符合被拆迁安置补偿的条件，有权与鲁能公司签订《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》。虽然该协议书的实际签订人为刘军，但是根据刘德利在2001年12月13日书写的授权书，其已经将危改的一切事宜全权委托予刘军，并将以后产权人以刘军之名办理。该授权书系刘德利的真实意思表示，应属合法有效，鲁能公司有理由相信刘军有权签署该协议书。因此，无论刘军是否符合《南横街东口危旧房改造实施办法》所规定的安置补偿对象，其已经得到刘德利的授权，其与鲁能公司签订的《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》应属合法有效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。回迁安置房屋已经于2004年交付，且刘德利的户口于2005年迁至徐淑兰的户籍处，因此徐淑兰最迟在2005年即应当知道刘军取得拆迁房屋事宜，但是徐淑兰未提出异议，其起诉已经超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐淑兰的诉讼请求。案件受理费七十元，由徐淑兰自行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　林光明人民陪审员　　李丹萍人民陪审员　　李春英二〇一三年十一月十九日书　记　员　　韩典珍来源：百度“”