（2013）怀民初字第05571号

裁判日期: 2013-11-19

公开日期: 2014-03-14

案件名称

常×1与孙×1、李×监护权纠纷一审民事判决书

法院

北京市怀柔区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

常×1,孙×1,李×1

案由

监护权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第十六条第一款，第十五条

全文

北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2013）怀民初字第05571号原告常×1，男，1978年12月23日出生。委托代理人王凤金，河北凯宣律师事务所律师。被告孙×1，男，1978年10月20日出生。被告李×1，男，1975年12月26日出生。原告常×1与被告孙×1、李×监护权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹小澎独任审判，公开开庭进行了审理。原告常×1及其委托代理人王凤金，被告孙×1、李×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常×1诉称，原告与孙×2原系夫妻关系，二人于2006年11月23日生育一女常×2，2008年1月8日双方经北京市怀柔区人民法院调解协议离婚，婚生女常×2随孙×2共同生活。2013年10月5日孙×2去世，原告系常×2之生父，对常×2具有监护权，故诉至法院请求确认2013年10月6日的协议书无效，确认原告对常×2具有监护权，常×2随原告共同生活并由原告保护和管理常×2之财产。被告孙×1辩称，我不同意原告诉讼请求。当时的协议是在孙×2单位北京沃绿洁环保工程有限公司总经理办公室签署的，当时是经三方友好协商、完全自愿的情况下达成的协议，协议是合法有效的。孙×2与常×1离婚的一个重要原因是常×1及其家庭重男轻女，原告没有尽到对孩子的抚养义务，被告具有较好的家庭条件，具有较高的文化水平，能够给孩子一个很好的成长环境，且常×2在其出生后，系其外祖父母一手带大，我们对其有着深厚的感情。被告李×辩称，原告没有能力抚养孩子，协议是三方自愿签署的。经审理查明，被告孙×1系孙×2之兄弟，原告常×1与孙×2原系夫妻关系，二人于2006年11月23日生育一女常×2，2008年1月8日双方经北京市怀柔区人民法院调解协议离婚，确定婚生女常×2随孙×2共同生活。2012年6月11日，孙×2与李×登记结婚，2013年10月5日，孙×2去世。2013年10月6日，原、被三人签订一份关于常×2监护问题的协议，协议第一条约定：“甲方（常×1）、乙方（李×）一致同意由丙方（孙×1）作为常×2的监护人，由丙方抚养常×2，并保护常×2的身体健康，照顾其生活，管理和保护其财产，代理其进行民事活动，对其进行管理和教育。”后原告反悔，2013年10月，原告持上述诉讼请求及理由诉至本院，本案在审理过程中，经向常×2询问，常×2表示其希望跟随被告孙×1一家共同生活。上述事实，有双方当事人当庭陈述和协议书等证据在案佐证。本院认为，监护权是监护人对被监护人的人身、财产和其他合法权益依法实行的监督和保护的一项法定权利，监护人承担着对未成年人照顾、看护、教育和扶养等主要义务。关于监护权，有监护资格的人之间协议确定监护人的，应当由协议确定的监护人对被监护人承担监护责任。本案原被告三人以协议的方式确定由被告孙×1作为常×2之监护人，该协议并不违反法律相关规定，故原告要求确认该协议无效、确定原告对常×2具有监护权，并要求常×2随原告共同生活并由原告保护和管理常×2之财产的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（实行）》第十五条之规定，判决如下：驳回原告常×1的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告常×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　曹小澎二〇一三年十一月十九日书　记　员　　李　雪 微信公众号“”