（2013）东民初字第13932号

裁判日期: 2013-11-19

公开日期: 2015-06-23

案件名称

朱阿强等与吕玉兰等确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱阿强,朱阿利,吕玉兰,朱雯

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条

全文

北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第13932号原告：朱阿强，男，1962年8月12日出生。原告：朱阿利，男，1965年1月8日出生。上述二原告委托代理人：邱翠萍，北京京翔律师事务所律师。被告：吕玉兰，女，1938年3月4日出生。委托代理人：王燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：朱雯，女，1986年6月5日出生。原告朱阿强、朱阿利诉被告吕玉兰、朱雯确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法由审判员王轶楠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱阿强及其委托代理人邱翠萍与被告吕玉兰的委托代理人王燕、被告朱雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱阿强、朱阿利诉称：本市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋系被告吕玉兰与其夫朱海（2009年7月5日死亡）的夫妻共同财产，登记在吕玉兰名下。吕玉兰、朱海夫妇共有二原告及朱阿平三个子女。朱阿平系被告朱雯之父，已于1986年死亡。在此情况下，诉争房屋应为原、被告四人共同所有。2012年11月20日，二被告恶意串通，签订《存量房屋买卖合同》，双方约定吕玉兰将上述房屋出售给朱雯，房屋成交价格为1633920元，但朱雯并未实际支付购房款。二被告明知诉争房屋为四人共有，被告吕玉兰出售诉争房屋的行为属于无权处分，双方属于恶意串通，所签合同应为无效。故原告起诉要求确认二被告于2012年11月20日签订的《存量房屋买卖合同》无效，诉讼费由二被告承担。被告吕玉兰辩称：二原告所述属实。被告朱雯并未实际支付购房款，将诉争房屋出售给朱雯也不是被告的真实意思表示，同意二原告的诉讼请求。被告朱雯辩称：被告吕玉兰将诉争房屋出售给朱雯系其真实意思表示，但朱雯确实未实际支付购房款，同意二原告的诉讼请求。经审理查明：二原告及被告朱雯之父朱阿平（1986年去世）系被告吕玉兰、朱海（2009年7月5日死亡）的子女。本市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋现登记在吕玉兰名下，系吕玉兰、朱海夫妻共同财产。2012年11月20日，二被告签订《存量房屋买卖合同》，约定被告吕玉兰将上述房屋出售给朱雯，成交价格为1633920元。此后，朱雯取得上述房屋所有权。但朱雯并未向吕玉兰支付上述购房款。诉讼中，本院曾就本案纠纷向被告朱雯之夫王彤征询意见，王彤表示其听从朱雯意见，同意朱雯将诉争房屋过户回吕玉兰名下的意见。上述事实，有双方当事人当庭陈述以及《存量房屋买卖合同》，户籍证明等证据材料在案佐证。本院认为：当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益签订的合同，为无效合同。根据已查明事实，本案诉争房屋系吕玉兰、朱海夫妻共同财产。在朱海去世后，因其子朱阿平先于其父死亡，故朱雯作为代位继承人，应与二原告及吕玉兰共同继承朱海在诉争房屋中所享有的份额。现吕玉兰将诉争房屋出售给朱雯，未经二原告同意。同时，朱雯对于诉争房屋应为原、被告四人共有应当是明知的，且朱雯在购买诉争房屋时，并未向吕玉兰支付相应对价，故朱雯取得诉争房屋所有权并不属善意。现二原告起诉要求确认二被告就诉争房屋签订的买卖合同无效，二被告同意，且于法有据，本院对此予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：确认被告吕玉兰、朱雯于二○一二年十一月二十日就本市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费35元，由二被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　王轶楠二〇一三年十一月十九日书记员　　郑文思 百度搜索“”