（2013）邢民四终字第459号

裁判日期: 2013-11-19

公开日期: 2014-09-16

案件名称

陈素英、王欣与王宪斌租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省邢台市中级人民法院

所属地区

河北省邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王宪斌,陈素英,王欣

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邢民四终字第459号上诉人（原审被告）王宪斌，农民。委托代理人吕金霞，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈素英，无业。被上诉人（原审原告）王欣（曾用名王信），无业。上诉人王宪斌因与被上诉人陈素英、王欣租赁合同纠纷一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宪斌的代理人吕金霞、被上诉人陈素英、王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，二被上诉人陈素英、王欣系夫妻关系，上诉人王宪斌是二被上诉人的儿子。位于沙河市原苑西住宅区25-2号即现在的吉祥一胡同六号房产，产权登记在陈素英名下。2007年11月9日，当事人双方签订协议，以年租金2000元将上述房产的底层一楼租给王宪斌。2013年3月11日陈素英、王欣以王宪斌拖欠租金为由提起诉讼，要求支付拖欠的9100元租金并解除租房协议返还房屋。原审认为，当事人之间虽为父母和儿子的关系，但均是完全民事行为能力人，双方所签的租房协议应认定是双方的真实意思表示，双方应按协议履行自己的义务。双方未约定租赁期限，为不定期租赁。陈素英、王欣是房屋的所有权人，现要求王宪斌腾出房租，于法有据，本院应予支持。王宪斌应限期腾出房屋交原告。陈素英、王欣虽未提交租房协议原件，但王宪斌在答辩状及第一次庭审时均认可有此协议，协议上名字是其所签，说明双方的房屋租赁关系确实存在。王宪斌主张陈素英、王欣以15万元将房屋卖给自己，陈素英、王欣否认，王宪斌未提供相关证据，本院不予支持。王宪斌所述房屋装修问题，因租房协议没有约定，王宪斌也未提起反诉，应另行处理。原审判决：王宪斌应当在判决书生效后三个月内腾出沙河市凤凰街吉祥一胡同6号房屋交二原告居住。案件受理费50元，由王宪斌负担。王宪斌主要上诉称：一审认定事实错误本案争议房产是在1990年购买，上诉人于1986年工作，工资均交到家里，故购买争议房产有上诉人的出资，争议房产应属于上诉人与被上诉人的家庭共有财产，二不是被上诉人的夫妻共同财产。所谓的租房协议是被上诉人哄骗上诉人签订，并不是上诉人真实意思表示。上诉人在争议房屋居住期间，进行扩建、翻建、装修、共花费13万余元。该房屋是上诉人唯一的住房，二被上诉人还有两处住房。综上，本案房屋是上诉人与父母家庭共同财产，房屋有上诉人的份额，且上诉人对房屋进行大量投资，该房也是上诉人唯一住房，一审判决上诉人从该房屋中腾出没有事实和法律依据。陈素英、王欣以一审判决应当维持为由进行答辩。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人于2007年11月9日所签订的租赁协议，已经合法成立并产生相应的法律效力。王宪斌称其是在被哄骗下签订的租房协议，但并未对其主张提供证据加以证明，故对于其该项主张，本院不予采信。由于在租房协议中并未约定租赁期限，属于不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，因此一审判决上诉人腾清并返回房屋并无不当。王宪斌主张自己参加工作将其收入交给家中，诉争房产应当属于家庭共有财产，应该有自己的份额。但陈素英否认在购买诉争房产时王宪斌有出资，且诉争房屋的产权登记在陈素英的名下，故对于其该项主张，本院不予采信。本案是陈素英、王欣起诉要求支付租金及腾退房屋，而王宪斌上诉主张的是装修改建花费13万元，该主张与本案不是同一法律关系，王宪斌可另行处理。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元、二审案件50元，均由王宪斌负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李菊恋代理审判员　　乔　鹏代理审判员　　王朝辉二〇一三年十一月十九日书　记　员　　梁　冰 关注微信公众号“”