（2013）杭江商初字第1353号

裁判日期: 2013-11-19

公开日期: 2014-04-30

案件名称

潘永命与李永利民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市江干区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

潘永命,李永利

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条

全文

浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书（2013）杭江商初字第1353号原告潘永命。委托代理人丁茜、张熠。被告李永利。委托代理人王旭玲。原告潘永命为与被告李永利民间借贷纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告潘永命委托代理人丁茜、张熠、被告李永利及其委托代理人王旭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永命起诉称：2008年9月28日原、被告达成书面借款协议，双方约定被告向原告借款20000元，被告在六个月内归还。当日，原告立即支付了20000元借款。债务到期后，被告未归还，原告催讨至今，被告均口头表示愿意归还，但一直未实际还款。现诉至法院，请求判令：一、被告归还借款20000元；二、被告支付逾期还款利息5760元（从2009年3月底起算暂时计算至2013年9月底，按照4年半计算，利息要求计算到给付之日，按照同期银行3-5年的贷款年利率6.4%计算）；三、诉讼费用由被告承担。被告李永利答辩称：1、被告是在2008年9月28日因服装经营业务向原告借款，该笔借款于2010年1月24日归还给原告，原告也于当日将款项存入农业银行，并在第二日用该笔款项支付浙A×××××现代途胜越野轿车的购车款；2、该笔借款书面约定不计付利息，如果原告要求计算利息，也是双方的共同债务；3、该笔债务是双方明知而为之的行为，2008年10月24日双方已经正式结为夫妻，该笔款项是夫妻共同经营的投资款；4、该笔款项归还后被告曾多次向原告要求归还借条，原告均称借条已撕毁；5、如果原告对该笔借款归还的事实不予认可，原告主张该笔借款已经超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告潘永命为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、借条（传真件）、农行存款回单一份，拟证明原、被告之间存在借款关系，原告支付了相应的款项的事实；2、庭审笔录三份，（2011）杭江民初字第918案件庭审笔录（第5页第3行），拟证明原、被告第一次离婚诉讼2011年6月24日开庭时，被告承��婚前向原告借款20000元的事实；（2012）杭江民初字第1553号案件原、被告第二次离婚诉讼第一次庭审笔录（第4页倒数第4行）拟证明原告一直在主张权利，诉讼时效发生中断，本案的诉讼时效未超过的事实；（2012）杭江民初字第1553号案件第二次庭审笔录（第3页事实理由陈述的第3行），拟证明2008年9月28日被告向原告借款20000元，并且在借期期限届满前原告一直在向被告主张的事实；3、证人董建立的证言，拟证明被告在婚前向原告借款20000元，及从2011年起原告一直向被告催讨借款的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，三性均有异议，借条不是原件，不具有证据效力、不具有合法性，被告已经归还了借款，该证据恰恰证明被告于2010年1月24日归还借款的事实。证据2，真实性没有异议，对证明对象有异议，借款已经归还，不存在借款。证据3，原告只是在庭审��提到过去曾经发生过的借款事实，并没有向被告主张，该笔借款被告已经归还。证据3，真实性有异议，证人陈述的前后时间比较模糊，催讨时夫妻之间是否发生过什么是在提示后证人才说出来的，证人只是帮助原告去被告家，是否去过，去过多少次、具体有没有催讨借款都有异议。被告李永利为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、银行存款凭证一份两页，拟证明被告为了筹钱给原告而向母亲等家人借款10000元，被告姐姐于2010年1月24日将该款打到被告账户内的事实；2、银行业务申请书及银行明细查询表一份两页，拟证明被告于2010年1月24日将账户里所有的钱（包括向妈妈借来的10000元和向其他朋友借款的部分钱）取出后凑足20000元归还给原告的事实；3、银行存款凭证一份一页，拟证明被告于2010年1月24日凑足20000元归还给了原告，原告将该款项存入了其在农��银行账户内的事实，之后原告将该笔款项用于支付浙A×××××现代途胜越野轿车的购车款的事实；4、购车款发票一份，拟证明原告于2010年1月25日用被告归还的款项及家庭积蓄支付了浙A×××××现代途胜越野轿车的购车款130000元的事实；5、婚姻登记查档证明一份，拟证明原、被告双方于2008年10月24日在江干区民政局办理了结婚登记的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性、合法性没有异议，关联性、待证事实有异议，只能证明被告账户收到10000元，与本案没有关联性。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性、待证事实有异议，明细查询表只能证明2010年1月24日被告账户上存在18145元，与本案20000元借款数额不对应，被告有否取出来，就算取出来是否归还原告20000元的借款也无法证明。证据3真实性、合法性没有异议，关联性、待证事实有异议，只能��明2010年1月24日原告账户上存入54000元，是原告自己的钱，与本案没有关联性。证据4，没有异议，但与本案没有关联性。证据5，没有异议，但与本案没有关联性。本院认证如下：原告提交的证据1结合被告庭审确认向原告借款的事实，该证据能证明被告于2008年9月28日向原告借款20000元的事实，本院予以确认。证据2，（2011）杭江民初字第918案件庭审笔录只能证明被告确认婚前向原告借款20000的事实，对该事实，本院予以确认；（2012）杭江民初字第1553号案件两份庭审笔录中原告在案件事实理由中陈述到“被告从08年9月份开始，第一次欺骗我，骗了两万，共分三次骗借人民币拾万元。”，原告系作为相关事实陈述，并未向被告主张要求其归还20000元的借款。退一步讲即使原告的两次离婚诉讼存在向被告主张借款的事实，涉案借款期限届满日为2009年3月27日，两年的诉讼时��到期日为2011年3月27日，原告于2011年5月20日第一次向法院起诉与被告离婚，此时已过诉讼时效，上述证据不能证明原告欲证明的事实，不予确认。证据3，证人董建立与原告系朋友关系，原告在第一次离婚诉讼中，原告向本院提交了两份其向董建立出具的借条，欲证明其与被告在夫妻存续期间向董建立借款130000元；本院认为董建立与原告存在利害关系，证人证言比较薄弱，原告未能提交其他书证予以印证，该证据的证明效力，不予确认。被告提交的证据1、2，仅能证明被告的建行卡于2010年1月24日存入了现金10000元，不能证明被告向原告归还借款20000元的事实，不予确认。证据3，仅能证明原告的银行账户于2010年1月24日存入现金54000元的事实，不能证明其中20000元系被告归还原告的借款的事实，不予确认。证据4，只能证明原告购买车辆及支付购车款的情况，被告未能提交直接给付被告20000元借款的相关凭证，该证据不能证明被告欲证明的事实，不予确认。证据5，能证明被告欲证明的事实，予以确认。综合上述有限证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：2008年9月28日，被告向原告借款20000元，承诺借款期限为六个月，不计息。同年10月24日，双方登记结婚。2011年5月30日，原告起诉到本院要求与被告离婚，经本院审理，驳回原告的离婚请求；2012年8月15日，原告再次起诉到法院要求与被告离婚，本院判决准予潘永命与李永利离婚，被告不服判决，上诉到杭州市中级人民法院，该院维持原判。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告要求被告归还20000元借款的请求，已超过二年的诉讼时效，不予支持。原告要求被告支付利息，无相应证据证明，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》��一百三十五条之规定，判决如下：驳回潘永命的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币222元，由原告潘永命负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币444元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　张宏二〇一三年十一月十九日书记员　　周瑾关注微信公众号“”