（2013）荣滕民初字第223号

裁判日期: 2013-11-19

公开日期: 2014-06-10

案件名称

汤天郎与毕水清相邻关系纠纷一审民事判决书

法院

荣成市人民法院

所属地区

荣成市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

汤天郎,毕水清

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2013）荣滕民初字第223号原告：汤天郎，男，汉族。委托代理人：汤军波，男，汉族，系原告之子。被告：毕水清，女，汉族。原告汤天郎与被告毕水清相邻权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤天郎委托代理人汤军波、被告毕水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤天郎诉称，原告系××村村民，被告在该村购买住房一处，原被告比邻而居。因历史原因，原被告房屋之间无过道，原告房屋的东西院墙与被告房屋的北外墙相接，形成了原告借被告的后墙为南外墙的格局。原告购买房屋时间先于被告。被告购买房屋后未经原告同意在后墙上开窗。被告开窗的行为打破了原有的格局，因为没有任何遮挡，原告家院之内的所有情况完全暴露在被告窗口之下，原告的隐私权得不到保障，给原告的生活造成极大的不便。原告认为，被告私自改建房屋，破坏了原有房屋格局，也妨碍了原告正常的生活，院落是属于私人的空间，被告私自改建前，双方相安无事，原告可以在个人院子里从容生活，不受限制。被告加窗后，没有院墙的遮挡，原告处处感到不便，给原告的生活造成妨碍。上述不便，被告的开窗行为是根本原因。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，请求判令被告封闭窗户，排除对原告正常生活的妨碍。被告毕水清辩称，被告在后墙开窗属实，目的是为了通风，这是被告的正当权利。原告所称开窗影响其生活不属实，原告购买房屋至今一直无人居住，原告要求被告封窗只是借口，目的是想在被告屋后建立违章建筑，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年10月7日，原告之子汤军波购买了同村村民栾某的房屋，之后汤军波因欠其父亲即原告5000元债务将其购买的该房屋抵顶给原告汤天郎。2007年11月19日，被告购买了该村村民栾某甲的房屋。原被告各自购买的房屋东西走向且南北相邻，被告的房屋居南。涉案的原被告房屋之间无街道，原告房屋的东西院墙直抵被告房屋的后墙（即北外墙），原告房子无南院墙，大门开于原告东墙。自原告之子汤军波购买房屋至今，该房屋一直无人居住，其东院墙已被原告拆除。被告购买房屋时其后墙无窗，购买后被告在其房屋后墙开了两处窗户（具体开窗时间双方存在争议，无证据证实）。原告自称约一年前方得知被告开窗一事，在2013年8月份前一直未就此向被告提出异议。2013年9月27日，原告以诉称事实与理由诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则提出了上述答辩意见。审理中，本院进行了现场勘查并拍照。从现场情况看，原告所购房屋门窗破旧不堪，在其房屋院内堆积了施工用的砖、泥沙等建筑材料，距离被告后墙约1米左右有一地基，长度与被告后墙长度大致相同。原告称欲沿此修建一平房，但受到被告的阻拦。被告称阻拦原告施工属实，因为原告紧靠其后墙建平房影响其通风，且称原告在现场对被告说“我允许你开窗，你就应允许我建房”，原告对此予以否认，对此双方均未提交证据。原告庭审中称其以后会搬入该房屋中居住，被告开窗之行为会侵犯其隐私。另查，该村与原被告诉争房屋结构相似的不止一家，很多都在其后墙开窗，均相安无事。上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、现场照片等在案为证。本院认为，被告购房虽在原告之子汤军波购房之后，但原告一直不在该房屋中居住，且在原告得知被告开窗户之行为后，长时间未提出异议，应视为对被告开窗行为认可。现原告以被告在后墙开窗侵犯了其隐私权为由，要求判令被告封闭窗户，其诉称事实显然与其不在该房屋内居住的事实不符，故原告请求无事实根据，不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汤天郎要求被告毕水清封闭窗户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤天郎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员　于　飞二〇一三年十一月十九日书记员　郝军朋 微信公众号“”