（2013）邢民四终字第444号
裁判日期: 2013-11-19
公开日期: 2014-09-16
案件名称
张利科与朱天民租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省邢台市中级人民法院
所属地区
河北省邢台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张利科,朱天民
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邢民四终字第444号上诉人（原审原告）张利科，农民。被上诉人（原审被告）朱天民，农民。上诉人张利科因租赁合同纠纷一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民一初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人张利科、被上诉人朱天民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2012年4月上诉人张利科与被上诉人朱天民达成口头协议，由张利科租赁朱天民的选厂进行经营。2013年4月，双方发生纠纷，张利科要求朱天民返还料仓、球段、铁粉30吨、水泵、电机、电缆等工具未果，后诉至法院。张利科主张租赁选厂期限为2012年5月1日至2013年5月1日，朱天民主张租赁期限为2012年4月16日至2013年4月16日，但双方均无证据予以证明。朱天民处现有张利科料仓一个，朱天民主张因张利科经营选厂期间丢失了其许多物品，双方协商已将料仓进行了抵顶，但张利科否认抵顶事宜。张利科主张现存选厂球段、水泵1台、0.25电机2台、电缆200米，被朱天民扣押，但未提供相关证据，朱天民予以否认。张利科主张在选厂有其料底子，要求予以返还，提交的证据：1.照片一张，照片显示朱天民选厂场地上有四堆原料，日期为2013年4月11日。张利科主张该照片为赞善派出所拍摄，是朱天民未征得其许可，让他人在场地上堆放原料，将其料底子埋住，但朱天民予以否认，主张当时选厂场地已没有张利科料底子。2.录音录像光盘一张。主要内容是张利科、朱天民等人在侯峪村支书家商谈解决纠纷的事宜。张利科要求朱天民返还一个月的租金及利益损失20000元，朱天民提出异议，张利科未提供相关证据。原审认为，当事人为自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告2013年3月15日将其生产工具及场地的底料扣押，被告否认，原告所提供的证据不足以证实其主张，且原告也未提供球段、铁粉30吨、电缆200米、利益损失20000元具体数目的相关证据，故其主张本院不予支持。被告认可原告料仓现在选厂厂内，但主张料仓用于抵顶丢失的物品，原告否认，被告未提供相关证据，其主张本院不予支持，被告应返还原告料仓一个。被告主张原告在租赁期间丢失许多被告物品，应另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱天民应当在判决生效的十日内返还原告料仓一个。二、驳回原告张利科其他诉讼请求。案件受理费150元，原告负担100元，被告负担50元。张利科上诉主要称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，是被上诉人朱天民严重违约导致双方协议履行不能，上诉人已经按照合同约定履行了自己的义务，因被上诉人的违约导致上诉人的损失，应该对上诉人予以赔偿。上诉人向法院提交起诉书时，场地上的铁粉、球段、水泵等物品还在，曾经提出让法院陪同上诉人去看，但法院说有照片就可以了，让上诉人去拍照，上诉人说派出所已拍过，原审法官说，那更有法律效力，但原审法院对这一重要证据予以疏漏，没有认定。原审法院认定上诉人租赁合同期限和利益损失没有作出任何判决，明显偏袒被上诉人。要求法院依法改判，支持上诉人请求。朱天民答辩主要称，原审证据充分，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。上诉人所说不是事实，其所述的物品和料底子在2013年4月10日全部拉走。张利科在承包期内丢失了我部分东西，在村支书家调解时，他将料仓抵给了我。本院认为，上诉人张利科与被上诉人朱天民达成口头租赁协议，双方应按照协议的内容和要求，本着诚实守信、互谅互让的原则去履行。现双方因约定不明发生纠纷，主张权利的一方当事人应对自己的诉求提供证据，没有证据或者证据不足应承担不利后果。上诉人张利科主张由朱天民返还料底子30吨，其提供的照片上显示该场地上有四堆料，但不能证明30吨料底子被覆盖，且朱天民予以否认，本院不予支持。上诉人张利科要求朱天民返还选厂球段、水泵1台、0.25电机2台、电缆200米等工具，但没有提供相应的证据予以证明，朱天民予以否认，本院不予支持。因双方达成的是口头租赁协议，上诉人张利科主张租赁期限为2012年5月1日至2013年5月1日，被上诉人朱天民主张租赁期限为2012年4月16日至2013年4月16日，都无其他证据予以证明，因此合同的期限无法确定，被上诉人朱天民在其自己主张的合同未到期的情况下（距离其主张的租赁期差6天），于2013年4月10日晚将选厂收回，属违约行为，但上诉人张利科未提供因对方违约造成利益损失的证据，故本院不予支持。朱天民认可张利科料仓现在选厂内，主张料仓用于抵顶丢失的物品，但未提供相关证据，张利科否认抵顶事宜，朱天民应返还张利科料仓一个。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张利科负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕建军代理审判员 葛丽娟代理审判员 杜 浩二〇一三年十一月十九日书 记 员 梁 冰 微信公众号“”