（2013）浙杭民终字第2118号
裁判日期: 2013-11-19
公开日期: 2014-06-20
案件名称
金祥仁与姚齐萍、王明等物权保护纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
姚齐萍,金祥仁,王明,王臻恺,王臻豪
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九条第一款，第三十九条，第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2118号上诉人（原审被告）：姚齐萍。委托代理人：王志铭、陆滉。被上诉人（原审原告）：金祥仁。委托代理人：褚洁明。原审被告：王明，现羁押于浙江省杭州市西郊监狱。公民身份号码：3301041961********。原审被告：王臻恺。原审被告：王臻豪。法定代理人：姚齐萍，女，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区紫花苑*幢*单元***室，系王臻豪之母。公民身份号码：3301051964********。上诉人姚齐萍因与被上诉人金祥仁，原审被告王明、王臻恺、王臻豪物权保护纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：位于杭州市上城区紫花苑7幢3单元402室房屋原系王明所有。后王明将此房相关权利委托给案外人裘永清，裘永清将此房屋先后转到案外人俞荣富、任国娟名下。2010年12月30日，金祥仁与案外人任国娟签订杭州市房屋转让合同一份，由金祥仁向任国娟购买杭州市上城区紫花苑7幢3单元402室房屋，转让价格为1120000元。之后，金祥仁办理了该房屋的过户手续，领取了房屋所有权证。金祥仁于2012年5月25日诉至原审法院，要求王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪立即腾退房屋。另查明，王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪自2003年起即居住在杭州市上城区紫花苑7幢3单元402室，无其他住房。原审法院审理认为：虽然王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪自2003年起即居住讼争房屋内，且该房屋的原产权人为王明，但王明已将该房的相关权利委托给了他人，他人又将该房屋进行了多次转让。金祥仁系合法取得讼争房屋的所有权，其房屋所有权受法律保护，现金祥仁要求王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪腾退房屋，符合法律规定，应予支持。鉴于王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪无其他住房，可考虑给予王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪一定的腾退期。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，于2013年6月9日判决：王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪于判决生效之日起六个月内将杭州市上城区紫花苑7幢3单元402室房屋腾空，将房屋交给金祥仁。案件受理费80元，由王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪负担。宣判后，上诉人姚齐萍不服原审判决上诉称：一、本案涉及的杭州市上城区紫花苑7幢3单元402室房屋并非通过正常买卖途径从王明名下转出的。王明主观上没有售房意愿，客观上未收到房款，实为本案中最大的受害者。二、本案涉及房屋虽经多次过户，但均不是正常的房屋买卖。综上所述，案涉房屋确系案外人裘永清等人从王明处通过诈骗手段骗得，希望二审法院充分考虑金祥仁购房行为的诸多不合理性，以及姚齐萍与王明、王臻恺、王臻豪实际困难。请求：1、撤销（2012）杭上民初字第741号民事判决；2、驳回金祥仁的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由金祥仁承担。被上诉人金祥仁答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。金祥仁于2010年底向任国娟购买案涉房屋，并办理了相关过户手续，依法取得该房屋的三证，系房屋合法拥有人。金祥仁前去收房，姚齐萍、王明、王臻恺、王臻豪无理赖住此房，已严重侵犯合法权益。二、请求二审法院支持金祥仁的诉讼请求，维持原审判决，驳回姚齐萍的诉求。原审被告王臻豪答辩称：同意姚齐萍的意见。原审被告王明、王臻恺未答辩。二审调查中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”金祥仁主张，其向任国娟购买案涉房屋，并已办理过房手续。其在一审审理过程中提供了案涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证。其中杭房权证上移字第××号房屋所有权证中记载的房屋所有权人为金祥仁。原审法院认定金祥仁系案涉上城区紫花苑7幢3单元402室房屋的所有权人系正确。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”该法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。”王明虽原系案涉房屋的所有权人，但通过买卖的方式将案涉房屋过户给了案外人，故王明已不再是案涉房屋的所有权人。姚齐萍、王明、王臻恺、王臻豪未举证证明其目前占有案涉房屋合法的权利基础。金仁祥作为所有权人有权要求姚齐萍、王明、王臻恺、王臻豪腾退并交还房屋，原审法院支持金祥仁要求王明、姚齐萍、王臻恺、王臻豪将案涉房屋腾空并交给金祥仁的诉请并无不当。姚齐萍主张系案外人裘永清、任建虹骗取王明信任，将王明的房屋擅自转让及此后的房屋买卖行为均非正常的房屋买卖，但其未提供证据证明其该主张，应承担举证不能的责任。综上，姚齐萍的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由姚齐萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 波代理审判员 盛 峰代理审判员 睢晓鹏二〇一三年十一月十九日书 记 员 项 琳 关注公众号“”