（2013）西民初字第20749号

裁判日期: 2013-11-19

公开日期: 2014-12-24

案件名称

何敏与谢亨华等排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

北京市西城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何敏,谢亨华,龚俐,龚军磊

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第20749号原告何敏，女，1922年11月5日出生。委托代理人张健，男，1953年2月1日出生。被告谢亨华，男，1973年3月10日出生。被告龚俐，女，1972年4月12日出生，自由职业者。被告龚军磊，男，1990年10月20日出生。以上二被告委托代理人谢亨华，同被告谢亨华。原告何敏与被告谢亨华、龚俐、龚军磊排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何敏之委托代理人张健，被告龚俐、龚军磊之委托代理人兼被告谢亨华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何敏诉称，北京市西城区x西里x号楼中门x号房屋是原告房改前承租的公房，后原告于2002年6月12日经由房改取得全部产权。原告所住楼层有两家住户，两户之间有一处置放杂物的区域，面积约5平方米，该区域经房屋产权单位确定为公共区域，本层居民可以共用，该楼内每层均有同样的公共区域分布供相应楼层住户使用。被告在2010年购买了西城区x西里x号楼x门x号的住房。但被告入住后至今长期独占二层该公共区域，还擅自在墙体打洞，在楼外立面改接下水管道，并安装便池，供人居住。该楼已经有50多年历史，被告擅自改变公共区域用途，私自接管道的行为对该楼的安全造成巨大隐患，且违反北京市有关行政法规。原告多次与被告协商要求恢复原状无果，现诉至法院，要求判决被告腾退其私自占用的西城区x西里x号楼x门x号2层公共区域，诉讼费由被告负担。被告谢亨华、龚俐、龚军磊辩称，原告提起的是排除妨害诉讼，但在本案中，被告既没有实施妨害的行为，也没有产生妨害的结果：一、诉争的二层储藏室由原业主丁x作为公房附属部分承租数十年之久，在房改后保留使用权，后连同出售的二门6号房屋一并移交给被告，被告占有二层储藏室有合法的权利来源，不存在对原告物权的妨害。需要说明的是，诉争储藏室所在的x西里x号楼x门x号共有三门，每门均有六户业主，但储藏室只有七间（一门、二门各两间，三门三间）。该楼七间储藏室均有先占者承租使用长达数十年，其后，在房改时均按历史维持现状，归原承租者使用，从未有归本层居民共用的说法。二、原告所有的房屋虽与二层储藏室相邻，但相互独立，原告行使物权并未因储藏室由被告使用而受到妨害。原告没有任何证据证明被告对其物权已产生妨害后果。综上所述，被告既没有实施妨害的行为，也没有产生妨害的结果，原告的诉求无事实和法律依据，故请求法院予以驳回。经审理查明，北京市西城区x西里x号楼x门x层x号房屋产权人登记为原告何敏，该楼2门3层6号房屋现产权人登记为被告谢亨华。在该楼2门2层的楼道处有一处小房间（以下简称诉争房屋），被告称该房屋现由龚军磊居住使用。原告称诉争房屋为该楼的公用建筑部分，该公用部分在二层，而被告正式房在三层，故要求被告将诉争房屋腾空。上述事实，有当事人双方当庭陈述、房屋所有权证、照片等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提交相应的证据，否则应承担不利的法律后果。本案中，诉争房屋虽与原告房屋相邻，且由被告使用，但是从现场状况来看，被告使用该房屋并未对原告造成影响，故对原告要求被告腾退诉争房屋的要求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何敏的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告何敏负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　王　凡人民陪审员　　李桂清人民陪审员　　霍艳平二〇一三年十一月十九日书　记　员　　芦　萍 来自