（2013）房民初字第11185号

裁判日期: 2013-11-19

公开日期: 2014-06-05

案件名称

孙现国等与李方兰等恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙现国,杨秀荣,李方兰,孙宝银

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款

全文

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第11185号原告孙现国，男，1955年5月1日出生。原告杨秀荣，女，1954年7月1日出生。二原告之委托代理人李国金，男，北京市房山区良乡镇第二法律服务所。被告李方兰，女，1963年12月6日出生。委托代理人孙振红，男，1963年9月13日出生。被告孙宝银，男，1950年12月16日出生。原告孙现国、杨秀荣与被告李方兰、孙宝银恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙现国、杨秀荣及二原告的委托代理人李国金，被告孙宝银、及被告李方兰的委托代理人孙振红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙现国、杨秀荣诉称：我与被告系邻居，我家居西，被告李芳兰家居东，被告孙宝银居南街。原告居住118号原为二户，院内原有两排西房，共五间。院内有西北、东南两个门口（没有门）。1986年我将孙振雨一间西房买下。1987年我将西房拆除，在老宅基地建西房三间，在东南角建厨房一间并建起院墙，大、小铁门，小铁门位于原告院内西北角。1990年我从村委会购买我家东墙外西房、东房各两间，至此，我与被告相邻居住。2012年9月，被告李芳兰以我家院内是官道为由，将我院内厨房房顶石板拆坏，二被告将西北角的小铁门门楼拆毁，铁门也被破坏原告拨打电话110报警，派出所让诉讼解决，故诉至法院，要求依法判令被告将原告家院北门楼及铁门恢复原状；诉讼费由被告承担。被告李方兰辩称：我村是山区，祖上在就留有逃生通道，在发生自然灾害时使用；原被告均系孙氏家族成员，共同享用孙氏家族老宅，孙氏家族预留的逃生通道就在原告的院内；原告未经被告及其他人同意，在其院内建厨房、安装铁门占用了逃生通道，一旦有灾情发生，该区域内人员无法逃生；二原告所建的厨房被拆毁后，虽经法院判决恢复，但法院并未被认定为厨房是合法财产，也未人认定建房行为合法；逃生通道是先辈为了防范灾害发生而采取的防范性措施，二原告占用、堵塞，威胁到公共安全，是严重的违法行为，不能得到支持。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与二被告系邻居。1987年原告在该村118号老宅基地翻建西房三间，在东南角建厨房一间，并建起了院墙、大铁门（面向南）、小铁门（面向北），其中，小铁门位于原告院内西北角，两侧用石头垒成，中间安放铁门，上有水泥板。2012年9月19日，二被告将原告院内的小铁门两侧的门垛子及中间铁门推到，原、被告双方发生争议。经村委会、派出所解决未果，原告诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、有原告提交的北京市房山区佛子庄乡陈家台村村民委员会的证明、现场图、房山公安分局处警单及现场勘验笔录等证据在案佐证。上述证据经当事人质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，产生纠纷应协商解决或依法主张权利，任何个人均无权损害他人的财产。本案中，被告以原告1987年所建小铁门的地点为公共走道为由，将小铁门推到，侵犯了原告的财产权利，应将小铁门的门垛子修复，将中间的铁门安放好，故对原告要求被告对“小铁门”恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告所诉的小铁门中的“铁门”，在二被告推到时被损坏，因其未提供证据证实，被告又予以否认，该项诉讼请求，本院不予支持。被告所辩“原告所建的小铁门地点为逃生通道等”，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告李方兰、被告孙宝银于本判决生效后十五日内将其损坏的原告孙现国、原告杨秀荣家的小铁门修好，恢复原状。二、驳回原告孙现国、原告杨秀荣的其它诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告李方兰负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）；由被告孙宝银负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　陈永富二〇一三年十一月十九日书记员　　张德光 来源：百度搜索“”