（2013）淮中民终字第0982号
裁判日期: 2013-11-18
公开日期: 2014-05-23
案件名称
陈刘与袁红燕民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省淮安市中级人民法院
所属地区
江苏省淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
袁红燕,陈刘
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中民终字第0982号上诉人（原审被告）袁红燕，女，汉族，1976年7月22日生，居民。被上诉人（原审原告）陈刘，男，汉族，1985年8月25日生，居民。上诉人袁红燕与被上诉人陈刘民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年6月4日作出（2013）河民初字第2400号民事判决。上诉人袁红燕不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人袁红燕、被上诉人陈刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年10月22日，被告袁红燕出具给原告陈刘一份借条，借条载明：“今借到陈刘壹万叁仟元整，2012年1月23日之前还。借款人：袁红燕”。以上事实，有借条、双方的当事人陈述等证据载卷证实，予以确认。庭审中，被告袁红燕认可该债务，但辩称该款已分次向原告亲戚及原告本人偿还。原告对被告已还款的辩解不予认可。原审原告陈刘诉称，2011年10月21日，被告袁红燕向原告借款30000元，并出具了借条。后被告袁红燕还款17000元，尚欠13000元未还。现诉至法院，请求判令被告袁红燕偿还原告借款13000元。原审被告袁红燕辩称，30000元是被告替前夫借的，被告还款17000元后，剩余13000元重新出具借条。后该13000元也偿还，但是借条没有收回，故该13000元被告不应该再还。原审认为，债务应当清偿。被告袁红燕以自己的名义向原告借款，应该承担偿还义务。被告袁红燕辩称已向他人及原告本人分次偿还借款，原告对被告辩解不予认可，被告未能就其辩解提供证据予以证明，故被告辩解证据不足，原审法院不予采信。原告要求被告偿还借款13000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告袁红燕于本判决生效后五日内一次性偿还原告陈刘欠款13000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费124元，减半收取62元，由被告袁红燕负担。上诉人袁红燕不服该判决，向本院提起上诉称，因上诉人前夫向陈刘借30000元还赌账，后上诉人还了17000元，改上诉人署名13000元欠条给陈刘。又因陈刘讲借的钱有一部分是向自己姨娘借的，后上诉人给陈刘姨娘10000元，索要欠条时，陈刘姨娘说欠条在陈刘手中，叫上诉人去找陈刘拿，后因太相信朋友上诉人没有去要欠条，时间长就忘记了。陈刘多次说过上诉人这笔钱确实还了，没有找上诉人要这笔钱的意思，只是想要上诉人前夫还钱。申请对陈刘测谎。被上诉人陈刘答辩称，1、上诉人称其前夫借30000元还赌账，不是事实。2、上诉人前夫向被上诉人姨娘借钱，以后向被上诉人姨娘还钱，与上诉人借被上诉人钱不是一回事，上诉人没有还13000元。被上诉人没有说过上诉人借的钱已还，没有说过只是想要上诉人前夫还钱。同意原审判决。本院经审理查明，确认原审认定的事实。另查明，上诉人在本院审理中，提供一份2013年4月7日与陈刘姨娘刘玉美的电话录音，以此证明上诉人的上诉理由。本院针对该录音，调查刘玉美称，我不认识上诉人，与上诉人没有经济往来。上诉人前夫向我借钱讲经营需要，向我出具借条，以后是上诉人前夫还我10000元。在录音里我说是你们借我的钱，还我钱，我不能打收条。最终我与上诉人前夫结清了债务，我将条据退给了上诉人前夫。这与上诉人前夫欠陈刘钱没有关系。本院认为，被上诉人陈刘持有上诉人袁红燕出具的借条，向上诉人主张权利，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，故陈刘的诉讼请求应予支持。针对袁红燕上诉称还10000元给陈刘姨娘，视为还给陈刘钱的理由，本院据此向陈刘姨娘刘玉美调查，从刘玉美的陈述看，收到10000元是上诉人前夫归还向刘玉美借的款，与上诉人向陈刘借款无关联性，得不出是上诉人还陈刘借款的结论。鉴于上诉人未能进一步提供证据，而仅以上诉理由申请测谎，本院不予准许。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人袁红燕上诉理由没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人袁红燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 王百川审 判 员 钱明芳代理审判员 刘玉娟二〇一三年十一月十八日书 记 员 庞汝全 来源：