（2013）浙杭民终字第3048号

裁判日期: 2013-11-18

公开日期: 2014-06-20

案件名称

蒋金龙与吴云良、邵国民不当得利纠纷二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蒋金龙,吴云良,邵国民

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3048号上诉人（原审原告）蒋金龙。委托代理人丁顺安。被上诉人（原审被告）吴云良。被上诉人（原审被告）邵国民。上诉人蒋金龙因与被上诉人吴云良、邵国民不当得利纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐横民初字第71号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：蒋金龙因需到横村镇柳岩村一、二组位于旧县街道母岭村的集体山林取土，与邵国民、吴云良协商后，2011年10月27日吴云良、邵国民出具了：今收到蒋金龙付母水岭整块山一年挖土费60000元整的收条一份。邵国民、吴云良按照山林比例将蒋金龙交付的6万元挖土费按组里村民数平均发放。交付挖土费用后，蒋金龙因旧县街道母岭村村民等阻拦，未在柳岩村一组、二组的山林中成功取土。另查明，邵国民系横村镇柳岩村一组组长，吴云良系横村镇柳岩村二组组长。后蒋金龙诉至原审法院，请求：判令吴云良、邵国民立即返还6万元。原审法院认为：邵国民、吴云良系柳岩村一组、二组组长，两人收取挖土费的行为应属于行使村民小组组长职务的行为，且收取的6万元挖土费已经发放给村民。蒋金龙与吴云良、邵国民之间不存在民事权利义务关系。故蒋金龙要求邵国民、吴云良两人返还6万挖土费的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回蒋金龙的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由蒋金龙负担。宣判后，蒋金龙不服，向本院提出上诉称：二被上诉人在收取蒋金龙支付的6万元挖土费时，曾承诺向有关部门办好一切挖土手续，保证让蒋金龙顺利挖土。在一审庭审中，二被上诉人对蒋金龙所提交的证据也无异议。一审法院仅凭二被上诉人提交的村民享受分利登记表，即认定该两人实施的上述行为属履行职务行为，显然依据不足，属事实认定不清，法律适用错误。二被上诉人在明知蒋金龙无法挖土的情况下，即把6万元挖土费分给村民，应属个人行为，也应由二被上诉人将该发放款项收回，返还蒋金龙。综上，请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人负担。被上诉人邵国民口头答辩称：邵国民与蒋金龙之前并不认识，蒋金龙想要挖土，邵国民一开始是不同意的，后蒋金龙通过案外人黄平华（音）转告，称已经和村民说好了。邵国民曾告知蒋金龙，把钱拿来分给村民后是不可能再把钱要回来的。蒋金龙要挖土的地方是跟旧县交界的地方，柳岩村一、二组也不太管得到。合同已经过期8个月了，蒋金龙也已经挖过土了，柳岩村一、二组的人都是同意蒋金龙挖土的。现因蒋金龙无法与旧县村民就取土事宜达成一致意见，为此要求邵国民、吴云良还钱，这是不可能的。被上诉人吴云良口头答辩称：同意邵国民的答辩意见。另，吴云良、邵国民出具收条，系作为组长履行职务行为。各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，不当得利，是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益予以返还。本案中，根据各方当事人对于争议内容和发生经过的陈述，可以认定案涉纠纷实为因取土事宜引发的合同争议。蒋金龙抛却基础的法律关系，而径直提起不当得利诉讼，与法不符，其主张不应得到支持。关于邵国民、吴云良两人的身份问题，根据我国有关土地管理法律法规的规定，集体土地的所有权人应为农村集体组织，而不可能是某一个自然人，蒋金龙之所以会与吴云良、邵国民协商取土事宜，并支付给该二人6万元款项，蒋金龙看重的正是邵国民、吴云良两人作为柳岩村一组、二组组长的身份，结合吴云良、邵国民二人将收取的款项分发给村民的客观事实，可以认定邵国民、吴云良在处理案涉争议事项时属履行职务行为。因此，蒋金龙将吴云良、邵国民二人列为被告，要求返还钱款，与案件事实不符，原审法院未予支持并无不当。综上，蒋金龙的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人蒋金龙负担。本判决为终审判决。审　判　长　周　兴代理审判员　韦　薇代理审判员　石清荣二〇一三年十一月十八日书　记　员　周　佳