（2013）朝民初字第22721号
裁判日期: 2013-11-18
公开日期: 2015-06-29
案件名称
高媛与庄寒冰房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高媛,庄寒冰
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第22721号原告高媛，女，1980年9月3日出生。委托代理人杨明利。委托代理人黄争荣。被告庄寒冰，女，1977年7月15日出生。原告高媛（以下简称原告）与被告庄寒冰（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨明利到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：北京市朝阳区潘家园22楼xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）原系魏玉萍所有。原告系魏玉萍之女，被告因为做生意急需资金，与原告商量通过签订虚假的合同套取贷款，贷款由被告使用，房屋所有权仍归原告所有。原告2009年8月24日与魏玉萍签订房屋买卖合同取得了涉案房屋所有权，但未支付购房款，房屋仍由魏玉萍居住使用。2009年12月17日，原、被告签订存量房屋买卖合同，约定原告将涉案房屋出售给被告，成交价格为92万元，贷款金额为70万元。合同对于房屋交付时间、购房款支付时间、权属转移登记时间等均没有约定。后原告将涉案房屋过户至被告名下，被告取得了银行贷款，但被告没有向原告支付购房款，原告也没有向被告交付房屋。故原告认为原、被告为了套取银行贷款签订的《存量房屋买卖合同》并不是双方的真实意思表示，双方并无实际交易，系以合法形式掩盖非法目的的行为，违反了法律法规强制性规定，应属无效。故我诉至法院，要求确认原、被告2009年12月17日签订的《存量房屋买卖合同》无效，被告将涉案房屋过户至原告名下。被告未出庭应诉亦未答辩。经审理查明：涉案房屋原登记在魏玉萍名下。2009年8月21日，魏玉萍（出卖人）与原告（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定魏玉萍将涉案房屋出售给原告，房屋成交价格为465000元。2009年8月24日，涉案房屋登记至原告名下。2009年12月17日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定原告将涉案房屋出售给被告，成交价格为920000元，被告向北京银行申办抵押贷款，贷款金额为700000元。2010年1月28日，涉案房屋登记至被告名下。2010年2月3日，贷款银行向原告卡内打入贷款7000000元。原告称原、被告系朋友关系。2009年，被告称因经营需要，向原告借钱，原告将涉案房屋转移登记至其名下后将房屋抵押进行借款，后原告将借款所存的银行卡交给了被告并告知了被告密码。被告将卡内钱款取走。后为解除该房屋抵押，原、被告商定通过签订《存量房屋买卖合同》的方式获得银行贷款并清偿此前债务。本院调取了银行交易底单以查清原告所称被告用其银行卡取款情况。经查，2009年8月31日，原告银行卡内转入197740元，同日，该卡内140000元转入魏玉萍账户内，该卡内49999元通过活期支取方式取出，回单处客户签名均为原告。2009年11月30日、12月1日、12月7日，该卡内陆续取出共计125952元，回单处客户签名均为原告。2013年6月18日，被告与案外人李华签订《存量房屋买卖合同》，以1050000元价格将房屋出售。2013年6月24日，涉案房屋登记至李华名下。经询，原告称今年已被被告从涉案房屋内清退。上述事实，有《存量房屋买卖合同》、综合账户，房屋所有权转移登记申请书、个人业务凭证及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，原告主张双方未形成事实上买卖关系。根据现有证据，原告将涉案房屋过户至被告名下，被告通过贷款形式支付了700000元。原告所称该款项实际用于偿还此前借款，并称此前借款亦被被告支取使用，但根据银行提供个人业务凭证显示，签名处均为原告签名，故对于原告陈述本院实难采信。现有证据不足以证明原、被告2009年12月17日签订的《存量房屋买卖合同》为无效合同。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高媛的诉讼请求。公告费五百六十元，由原告高媛负担（已交纳）。案件受理费七十元，由原告高媛负担（其中三十五元已交纳，另三十五元原告高媛于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈明荣人民陪审员 李京华人民陪审员 郝建丰二〇一三年十一月十八日书 记 员 张玉倩 更多数据：搜索“”来源：