（2013）通民初字第13493号
裁判日期: 2013-11-18
公开日期: 2015-06-26
案件名称
常仲敏与苗秀敏民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
北京市通州区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
常仲敏,苗秀敏
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条
全文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通民初字第13493号原告常仲敏，女，1957年5月5日出生。委托代理人郝颖，北京市德通律师事务所律师。被告苗秀敏，女，1958年4月10日出生，北京市通州区于家务乡满庄村*号。原告常仲敏与被告苗秀敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告常仲敏及其委托代理人郝颖，被告苗秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告常仲敏诉称：2011年9月23日，被告苗秀敏向我借款人民币20000元整。我于当日向其交付了借款，被告苗秀敏亲自签署欠条一张，但至今未还款。为维护我合法权益，现诉至法院，要求被告苗秀敏偿还我欠款20000元，并承担本案诉讼费用。被告苗秀敏辩称：1、对出具欠条的事实认可，但是并不存在我向原告常仲敏借款20000元的事实，欠条的出具存在原告常仲敏威胁我的情形，当时原告常仲敏称要是我不写欠条，就说我们家搞传销要告我，让我们全家进监狱；2、当时出具欠条是有条件的，是我达到“高业”才会给原告常仲敏20000元，“高业”是资本运作的一个级别，实际上我并没有达到“高业”。综上，不同意原告常仲敏诉讼请求。经审理查明：2011年9月23日，被告苗秀敏向原告常仲敏出具欠条一份载明：“今苗秀敏欠常仲敏人民币20000元（两万元），（上不了高业不要），欠款人：苗秀敏，2011年9月23号”。庭审过程中，原告常仲敏称该欠条涉及的20000元系其在2011年9月23日当日向被告苗秀敏现金交付。对于欠条中“上不了高业不要”的表述，原告常仲敏称当时苗秀敏自称在南方做工程，挣到大钱就叫“高业”，如果上了“高业”就向其支付100000元作为感谢，如果没有上“高业”就不给100000元感谢费。被告苗秀敏对原告常仲敏的上述陈述不予认可，其称“上不了高业不要”是双方对于20000元的一个约定，如果其没有上“高业”，则原告常仲敏不要欠条所载明的20000元。本案审理过程中，被告苗秀敏提交2012年10月14日其与原告常仲敏爱人张连生的谈话录音，用以证明不存在其向原告常仲敏借款20000元的事实。原告常仲敏认为该谈话录音与本案无关，且谈话内容并未反映出被告苗秀敏未借款的事实。根据谈话录音显示，在谈话过程中，被告苗秀敏称：欠条中的“欠”字欠妥，需要修改，且已经跟常仲敏说过，但常仲敏称不需要修改。张连生对于被告苗秀敏的上述陈述，并未作明确的认可，针对苗秀敏的陈述，张连生反问：“你这意思不就是这两万块钱不就是不惦记着给了吗？”，苗秀敏的答复为：“我是不惦记给你了吗？我要不愿吗？不是，前头有没有前提呀，是吧，说我上，我上高业两万块钱。”上述事实，有欠条、谈话录音等及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。根据本院查明的事实，被告苗秀敏向原告常仲敏出具欠条，系其对欠款事实的确认。现原告常仲敏以欠条为依据要求被告苗秀敏偿还人民币20000元的请求合理，本院予以支持。被告苗秀敏称并不存在20000元的借款事实，欠条的出具存在胁迫情形。因其未提交有效证据予以证明，故对其该项抗辩意见，本院不予支持。被告苗秀敏称当时出具欠条是有条件的，是其达到“高业”才会给原告常仲敏20000元，实际上其并没有达到“高业”。原告常仲敏对此不予认可。对此本院认为，经本院法庭询问，被告苗秀敏称“高业”是资本运作的一个级别。“高业”作为资本运作的一个级别，是否上“高业”完全取决于被告苗秀敏自己的努力，庭审中，被告苗秀敏自认其至今未上“高业”，在2011年9月23日出具欠条后不久，被告苗秀敏就放弃了所谓的资本运作工作，认为上“高业”太难。综上，“上不了高业不要”不能作为被告苗秀敏拒绝偿还原告常仲敏欠款的理由，对其该项抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告苗秀敏给付原告常仲敏欠款人民币二万元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告苗秀敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 许多清二〇一三年十一月十八日书 记 员 何松新 关注公众号“”