（2013）社民商初字第081号

裁判日期: 2013-11-18

公开日期: 2014-07-25

案件名称

相付安诉杨际昌建设工程合同纠纷一案一审民事判决书

法院

社旗县人民法院

所属地区

社旗县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

相付安,杨际昌

案由

建设工程合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百六十九条第一款，第二百七十六条，第二百八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

社旗县人民法院民 事 判 决 书（2013）社民商初字第081号原告：相付安，男，现年67岁。委托代理人：李东林，河南宛东律师事务所律师。被告：杨际昌（曾用名杨莹欣），男，现年51岁。原告相付安与被告杨际昌建设工程合同纠纷一案，原告诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭进行了审理，原告相付安与委托代理人李东林，被告杨际昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月原、被告签订《建筑工程合同》原告为被告建房，双方约定每平方米价款为135元，房屋建成总工价为36197元，被告仅支付3万元，后原、被告口头协商又附加部分杂活，仍由原告施工，工价为2090元，原告仅支取300元，下余一直未付，现请求判令被告给付下欠工程款7587元，本案诉讼费用被告负担。原告向本院提供下列证据：1、证人郭某某出庭作证，证明原、被告所订立合同系证人书写，双方均认可，附属工程不在合同内包括，均按计时工计算，挖地基系被告应承担，结算单名字及指押均系本人所按内内容属实。工程结束后证人和原告及康须成一起到被告处索要工程款，被告认为价高，几次均未能达成一致意见。2、证人杨某某、张某某、范某某出庭作证，证明证人均跟随原告为被告建房，工人工资有拖欠一直未给，结算单上签名指押均系本人，内容真实，原、被告签订合同证人均未在场。3、建设工程合同一份，显示原告为被告建房采取包工不包料的形式，房屋二层部分三层，每平方米工钱为135元，工人工资由被告负担，计算面积的方法为实测面积加出檐面积，该合同有原、被告及中间人康戊民签名。4、工程结算单四份，显示原告从被告处实际领款为30700元，欠款数为7587元，经结算房屋面积为268.15平方米，另外还做有扒房、拉土垫地等附属工程，价款为2090元。5、证人康某某证言一份，证明证人系合同中中间人康戊民兄长，其弟去世后，证人和郭爱兰及原告一同去向被告索要欠款，被告对数额不持异议，但认为已支付了经协商未能达成一致意见。被告辩称，原告给被告建房属实，但并未干附属工程，且所建房屋存在质量问题，建房工钱被告已向中间人支付4万余元，且为建房被告找铲车还花费1600余元，故被告不应还款。被告未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据2、3、5不持异议，对其证明力本院予以确认；被告对原告提供的证据1提出异议，认为证人和原告系合伙人；对证据4提出异议，认为与合同不符，附属工程原告并未做。本院认为原告提供的证据1和证据4，被告虽提出异议，但未提供有关证据，且该2组证据能和本案其它证据相互印证，故对其证明力予以认定。经审理查明：2011年3月，被告建房经与原告协商由原告负责施工，为明确双方权利、义务，由中间人康戊成在场，原、被告订立《建筑工程合同》一份，该合同约定，原告为被告建单元式砖混结构二层部分三层住宅一套，采取包工不包料的方式，每平方米价款为135元，结算方法为实际面积乘每平方米价款，主体完工后经测量面积为268.15m2，总价款36197元。在施工中原告还为被告做了扒旧房，刮砖，拉土垫地等附属工程，经结算价款为2090元，工程完工后原告并入住，上述工程总价款为38287元，原告共计支取30700元，下欠7587元一直未付。本院认为：原、被告签订的建筑工程合同系双方真实意思表示，为有效合同，原告按合同约定完成了工程，被告亦应按约定支付价款，现原告要求清偿下欠工程款理由正当，被告辩称工程款已给予中间人无证据支持，本院不予采信，被告认为附属工程不是原告所做，未提供出何人所作依据，故不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十六条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨际昌于判决生效后十日内支付原告相付安工程款7587元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审　判　长　　康运生审　判　员　　宋士伟人民陪审员　　石国宇二〇一三年十一月十八日书　记　员　　李　坤 关注公众号“”