（2013）新民初字第779号

裁判日期: 2013-11-18

公开日期: 2014-05-13

案件名称

李延普与李海潮运输合同纠纷一审民事判决书

法院

沧州市新华区人民法院

所属地区

沧州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李延普,李海潮

案由

运输合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百八十条

全文

河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第779号原告李延普，男，汉族，1968年2月5日生，住河北省沧县。被告李海潮（曾用名李海），男，汉族，1976年2月20日生，住沧州市新华区。原告李延普与被告李海潮运输合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行审理，原告李延普，被告李海潮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月2日原告去被告货运站发货，沧州至昆明货物四件。按双方约定被告负责代收货款3200元，其中含运费160元（货单号：YD00326），被告承诺一月后回款。到期后原告多次催要，被告以种种理由拒付。2013年7月15日被告答应给付原告货款，并向原告要回了合同单并在上面写下作废，但原告给付货物单后并未收到被告给付的货款，遂向公安机关进行了报案，后在公安机关帮助下要回了合同单。被告的行为已构成了违约，故诉至法院请求判令被告偿还货款3025元，并由被告承担诉讼费用。原告为证实自己的主张提交了运输合同单一份。被告李海潮辩称，原告在我处发货，由我为其代收货款。原告报警后我已将货款给予原告，当时给付原告的是现金，具体数额已记不清了，但原告未向我出具收据。经审理查明，2013年6月2日原、被告签订货物运输合同，合同约定：被告为原告运输塑料件四件，由被告代收货款，货款共计3200元，运费160元，代收货款手续费15元，结算方式为回付。以上事实有货物运输合同单、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原被告之间的运输合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约定全面履行。被告将原告托付的货物运到后，代原告收受了该货物的货款，应当在扣除相应手续费用后及时将该款交还原告。被告辩称货款已给付给了原告，但被告未能提供相关证据予以证实，且被告已对原告报警事实予以认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不能责任，故对该辩称本院不予以采信。被告辩称货运单已经作废，但据原告主张的报警事实，被告不可能将已作废的合同单再次给予原告，且被告对报警事实亦予以认可，故对该项辩称本院不予已采信。跟据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告李海潮在本判决生效后十日内偿还原告货款3025元。本案诉讼费50元，由被告李海潮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长　刘振华代审判员　刘　军代审判员　王　翔二〇一三年十一月十八日书 记 员　朱双双 搜索“”