（2013）衡桃民三初字第34号

裁判日期: 2013-11-18

公开日期: 2014-09-15

案件名称

2013民三34民事判决书

法院

衡水市桃城区人民法院

所属地区

衡水市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第八十四条，第一百零九条

全文

河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2013）衡桃民三初字第34号原告：霍志花，女，1965年11月1日出生，汉族。委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：王松占，男，1978年11月1日出生，汉族。原告霍志花与被告王松占因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年9月10日受理后，依法由审判员杜会君独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人付丙涛、被告王松占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍志花诉称：原、被告于2012年9月口头约定：被告购买原告休闲椅等健身器材，原告负责安装，总价款60800元，安装完毕验收合格后付款。之后，原告按照约定交付并及时安装了健身器材，被告验收合格并已经全部使用。被告未按照约定付款，至今尚欠原告价款35000元。原告多次催要未果，故请求判令被告给付原告价款35000元并承担本案诉讼费用。被告王松占辩称，35000元欠款不是欠原告个人的，我已经把该款交给了曹某，因为是曹某从中联系的原告和别人一起来给我做的健身器材安装，原告和她的合伙人发生了纠纷，所以我把钱给了中间人曹某。根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告给付价款35000元有无事实及法律依据。围绕争议焦点，原告提供的证据如下：被告王松占书写的收到条一份，收条上显示的对账时间为4月3日，内容为收到健身器材的名称、数量、单价、总价款及已支付数额。在收到条下端，被告又补写了“同意支付35000元”，补写时间为2013年8月3日。用于证明被告拖欠原告价款35000元。围绕争议焦点，被告提供的证据如下：证据一，中国农业银行河北省分行的卡卡转账回单，转账金额为35000元，时间为2013年8月3日，转入方姓名：曹某。证明被告已经将35000元转账给了曹某。证据二，曹某的证言，内容为：王松占已经把霍志花和刘平茹安装健身器材款35000元给了我，这钱现在我手里。霍志花与刘平茹是合伙关系，当时是我给他们介绍的与被告之间的买卖关系。证明曹某收到了35000元。被告对原告提供的证据没有异议，但称不是给原告一个人所写。原告对被告提供的证据一与本案的关联性提出异议，认为是被告与曹某之间的事，与本案无关。原告对被告提供的证据二提出异议，认为证人与被告是朋友关系，证言内容不属实，证言为孤证，没有其他证据佐证。本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据没有异议，该证据的真实性、合法性、关联性均应予认定。原告对被告提供的证据一与本案的关联性提出异议，被告在给原告出具欠款凭证的同时将该款给付曹某，既未事先征得原告同意，又未事后获得原告追认，故该转账回单与本案的关联性不能认定。对被告提供的证据二的真实性，原告提出异议，证人曹某的证言无其他证据佐证，不能认定。本院经审理查明：原、被告于2012年9月口头约定：被告购买原告休闲椅等健身器材，原告负责安装，总价款60800元，安装完毕验收合格后付款。之后，原告按照约定交付并安装了健身器材，被告给原告出具了一份收到健身器材的收条并支付了部分价款，2013年8月3日，被告在给原告出具的收条上补写了一句“同意支付35000元”。案外人曹某自认已支取了被告王松占的健身器材款35000元。以上事实由原、被告双方证据证言及开庭笔录在卷佐证。本院认为：原、被告口头订立并已经实际履行的买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同。双方均应全面正确的履行合同义务。原告依约履行交付并安装健身器材的义务后，被告应全面履行付款义务。被告以已经将欠款支付给他人为由进行抗辩，无据可依，不予采纳。因其向他人履行未经原告同意，对原告不发生法律上的效力，故不能免除其继续向原告履行的义务。现原告要求被告给付剩余价款35000元，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王松占于本判决生效之日起五日内给付原告价款35000元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，简易程序减半收取338元，由被告王松占承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员　　杜会君二〇一三年十一月十八日书记员　　赵艳美 关注公众号“”