（2013）润金民初字第159号

裁判日期: 2013-11-18

公开日期: 2014-12-26

案件名称

巫二子与徐锦义、桑荷霞民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

镇江市润州区人民法院

所属地区

镇江市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

巫二子,徐锦义,桑荷霞

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2013）润金民初字第159号原告巫二子。委托代理人徐胜，江苏金银河律师事务所律师。被告徐锦义。被告桑荷霞。上述两被告共同委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。原告巫二子与被告徐锦义、桑荷霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巫二子及其委托代理人徐胜、被告徐锦义及两被告共同委托代理人刘玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原某诉称：两被告系夫妻关系。经亲戚介绍，2009年7月27日，因生意原因，被告向原某借款20万元。当日，原某将上述款项支付给被告。后经原某多次催要，两被告未能归还。现要求依法判令两被告归还20万元，并承担利息（从2009年7月27日开始按年利率12%计算至判决生效日止）。被告徐锦义、桑荷霞辩称：20万元的款项不是借款，是原某投资款，现投资项目还没有结束，原某要求撤回投资没有法律和事实依据，请求驳回原某的诉请。经审理查明：2009年7月27日，原某通过中国农业银行汇款20万元给被告徐锦义。原某为证明双方存在借贷关系，提供两人之间通话录音一份，同时，提请证人纪某和郑某出庭作证。该录音中，原某反复表示该笔汇款系借款，但被告认为此款是本案证人郑某的投资款。另查明，2009年，案外人王跃进、本案证人郑某和被告徐某经查，两被告系夫妻关系。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。原某主张与两被告之间存在借款合同关系，提供汇款凭证为据，但未能提供借贷合意凭证，而被告抗辩该笔汇款性质为郑某的投资款，根据被告申请本院调取的相关材料来看，本案证人郑某和被告徐锦义等人确实有合作投资项目，对该笔借款关系的真实性会让人合理怀疑，经本院反复要求原某就双方存在借贷合意举证，现分析原某提供的证据，一是通话录音，在录音中，原某本人反复重申系借款，但被告徐锦义没有承认是借款，认为系本案证人郑某的投资款，无法证明两者曾有借贷合意；二是证人证言，但被告抗辩证人均与原某存在利害关系，此抗辩于法有据，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，不能确认原、被告之间就借贷达成过合意，故原某以借款合同关系起诉被告，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告巫二子的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1000元，合计3150元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审　判　长　　赵　飞人民陪审员　　魏兴来人民陪审员　　朱和珍二〇一三年十一月十八日书　记　员　　仲　璐附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 来源：百度搜索“”