（2013）大东民（3）初字第487号
裁判日期: 2013-11-18
公开日期: 2015-10-08
案件名称
原告李镇诉被告王馨、李森合伙协议纠纷一审民事案件判决书
法院
沈阳市大东区人民法院
所属地区
沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
李镇；王馨；李森
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第九十四条第二项；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第三款
全文
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2013）大东民（3）初字第487号原告（反诉被告）：李镇，男，1973年1月20日出生，满族。委托代理人：邹建华，系辽宁人民律师事务所律师。委托代理人：吴影，系辽宁人民律师事务所律师。被告（反诉原告）：王馨，女，1978年9月25日出生，汉族。委托代理人：肖萍，女，1957年3月29日出生，系沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李森（系王馨丈夫），男，1964年10月22日出生，汉族。委托代理人：肖萍，女，1957年3月29日出生，系沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。原告李镇诉被告王馨、李森合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法由审判员隋长发担任审判长（主审），与人民陪审员李泰源、李军组成合议庭。于2013年6月17日公开开庭进行了审理，原告李镇的委托代理人邹建华、吴影，被告王馨、李森及其委托代理人肖萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告诉称：原告于2012年10月27日与被告王馨签订合伙协议，二人合伙经营海参生意，在该合伙中原告投入30万元，双方约定风险共担，利润平分，合伙周期为四个月，2012年10月26日，原告给被告王馨账户转存30万元，2012年12月4日原、被告签订补充协议同时约定共同建立公共账户，用于合伙生意的财务收支，并且共同开立银行保管箱保管海参，实际上，原、被告办理公共账户后只是用一次被告就不再使用，被告也不同意共同申请保管箱来保管海参，事实上都是私自收参卖参。2012年12月中下旬原告为避免损失扩大，不得已把自己资金购买的海参64.56斤从被告处拿走，现由原告保管。二被告系夫妻关系，二被告不履行合伙协议的行为严重侵犯原告合法权益。请求法院解除合伙协议；二被告连带返还原告合伙本金30万元及利润为2012年10月27日至给付30万元本金时的人民银行同期贷款基准利率4倍；本案诉讼费全部由二被告承担。本诉二被告辩称：一、原告起诉与本案事实不符，不存在银行贷款利率4倍，因双方是合伙协议，协议约定风险共担，利润平分。二、在被告处的货物都被原告拿走不存在给原告返款的事实。三、原告更改了起诉状数额的问题，不存在笔误的问题，事实上不是这个数额，我方不同意原告更改数额。李森与王馨是夫妻关系，在本案中签订协议是王馨与原告签订的，他不知道王馨与原告合伙的详细事实，也没有参与过经营，本案不应列李森为被告。反诉二原告诉称，一、被反诉人应返还反诉人预期利润51000元。王馨系经营海参生意商户、自收活参、加工海参、销售海参经营多年。反诉人与被反诉人系朋友关系，被反诉人提出想与反诉人王馨合伙经营海参生意一段时间，反诉人考虑到朋友关系，遂同意。双方于2012年10月27日签订合伙协议，被反诉人负责出资，反诉人出技术、销售等，协议约定被反诉人出资30万元与反诉人王馨共同合伙收海参并出售，风险共担、利润平分、合伙期限为4个月，为此，被反诉人出资30万元购买了活参，经加工后产出干参100.5斤，加工后应卖货款40.2万元，利润10.2万元，2012年12月30日，被反诉人将所有货物盗走，为此，被反诉人应返还被反诉人应得该货利润5.1万元。二、被反诉人应返还反诉人自筹资金的货款81000元、反诉人与被反诉人合作期间，反诉人投资81860元购买活参产出干参27.5斤，售出15.6斤，余11.9斤，反诉人原有存货8.9斤，共计20.8斤，包括反诉人、被反诉人合伙货物与反诉人自有货物放置在反诉人家中。2012年12月30日，反诉人与被反诉人一起在反诉人家中商议生意的相关事宜，期间，反诉人送孩子上课，被反诉人则在反诉人家中等待反诉人，待反诉人返回家中并未发现被反诉人，并且发现家中全部海参55公斤不翼而飞，遂报警。经警官联络，被反诉人称系自己取走该批海参。三、由于被反诉人恶意盗走反诉人处海参，导致直接经济损失和房租损失69000元。为了反诉人、被反诉人的经济利益，更好的经营海参生意，提高经济收益，反诉人陆续租赁两个店铺用于销售海参，包括租赁房屋费用、兑店费用、装修费用共花费18.9万元，由于被反诉人违约，恶意盗走用于销售的货物，导致反诉人无货可卖，反诉人与被反诉人合伙经营期限为4个月，因此反诉人要求被反诉人赔偿4个月的房租金，计1.6万元，兑店费3.3万元，装修费2万元。四、被反诉人李镇应向反诉人李森公开道歉，以挽回影响。综上，原告起诉被告事实理由依法不能成立，违反了诚信原则，盗走被告家中的干参，导致合伙生意的损失，也给反诉人带来了很大的经济损失与影响。请求法院判令被反诉人偷走的55公斤干海参返还其应得的预期利润5.1万元；被反诉人返还反诉人自筹资金81860元；被反诉人赔偿由于被反诉人偷走反诉人处海参所造成的经济损失69000元，以上合计203200元；被反诉人因到反诉人单位无理取闹而对反诉人造成不良影响，向反诉人公开道歉；本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。反诉被告辩称，反诉人说海参有100.5斤不属实，实际为55市斤干海参，9.56斤湿海参。二、关于房屋租赁、兑店、装修等损失，在我们后来签订的补充协议中都约定不应由原告承担，补充协议约定合同期满后李镇将投资的30万元及利润一次性提清。三、关于违约，经营期间李镇没办法参与海参收购。对于账目及保管都无法参与，对方存在违约导致后来无法履行合同，不像反诉原告说李镇盗走海参，如果是盗窃的话应到公安机关报案。经审理查明：2012年10月27日，原、被告签订合伙协议一份，其主要内容为：原告将投资30万元人民币与被告合伙收海参并出售，风险共担，利润平分，周期为四个月结清。该协议签订后，原告将30万元转存被告王馨的账户，被告王馨收海参用款380860元，加工干海参128斤。2012年12月4日，原、被告签订关于双方合作卖参的补充协议，其主要内容为：双方建立共同账户，卖参款全部打入共同账户，未经双方共同签字同意，任何人不得擅自支取使用；双方收购的海参共同放入银行保险箱，双方共同保管，共同提货；合同期满后，投资方原告将一次性提取本金及应分得的利润，对方不得推托，应积极无条件配合。上述二份协议签订后，原告和其一起来的几位同事于2012年12月30日到二被告家中（当时王馨一人在家），双方协商合伙事宜，此时被告王馨有事外出，原告和其一起来的同事在被告家中等候，待被告王馨回到家中时，原告和其一起来的同事不在，被告王馨发现在家中的海参不见了，被告王馨当即报警，由沈阳市公安局大东分局东山派出所出警。另查明，2013年11月7日经本院与大东分局东山派出所出警民警电话联系关于出警情况，该民警称，当时出警后，作了报警人王馨笔录，其称家中55公斤海参被人盗走，但未作对方的调查笔录。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的2012年10月27日合伙协议一份、2012年10月26日农业银行回执、2012年12月4日补充协议、证人证言，被告提供2012年12月30日报警记录、房屋租赁合同、原告给被告发的短信等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的合伙协议及补充协议合法有效，在该协议履行过程中，由于原告未按协议约定的4个月后返款期限执行，提前到被告家将海参拿走，导致被告无法履行双方签订的合伙协议中约定的内容，对此原告应承担主要责任。因双方各执一词，不能确认原告拿走的海参价值，但原告的行为显属不当，其应对自已的行为后果承担不利的法律后果，故应驳回原告的诉讼请求。关于反诉原告请求反诉被告赔偿房屋租赁费、装修费和反诉被告拿走的海参55公斤及利润的请求，首先，关于房屋租赁费和装修费的问题，原、被告双方在签订合伙协议时约定，原告出资30万元，被告负责收海参、加工、卖海参，被告在加工海参和卖海参过程中，所发生的一切费用均应由被告自已承担，所以本院对反诉原告此项请求不予支持。其次，反诉原告请求反诉被告返还55公斤海参及利润的问题，该问题经反诉原告报警后，公安机关现在也没有处理结果，本院在庭审中原告否认其拿走55公斤海参，且反诉原告又提供不出其它证据来证明反诉被告拿走55公斤海参，故本院对此项请求不能支持。鉴于双方合伙协议已无履行的可能，故依法解除双方签订的合伙协议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的合伙协议。二、驳回本诉原告的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告王馨、李森的诉讼请求。案件受理费5800元，由本诉原告承担；反诉费4348元，由本诉被告王馨、李森负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5800元，反诉费4348元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 隋长发人民陪审员 刘泰源人民陪审员 李 军二〇一三年十一月十八日书 记 员 王 飞 微信公众号“”