（2013）绍商初字第684号
裁判日期: 2013-11-16
公开日期: 2014-03-17
案件名称
陈三九与项来根民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈三九,项来根
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍商初字第684号原告：陈三九。委托代理人：王奇雄、胡海娟。被告：项来根。委托代理人：鲍祖湘。原告陈三九与被告项来根民间借贷纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法作出（2013）绍商初字第684号财产保全民事裁定书并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判。因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，需以公告方式送达，故本院依法将本案转为普通程序，并组成由审判员刘青红担任审判长，代理审判员范晟、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，于2013年8月21日、9月4日二次公开开庭进行了审理。原告陈三九的委托代理人王奇雄、胡海娟，被告项来根的委托代理人鲍祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈三九诉称，2011年6月10日，被告因生意需要向原告借现金15万元，并出具书面借条一份，同时口头承诺即时还款。上述借款，经原告催讨，被告项来根至今未还，故起诉要求被告立即归还原告借款人民币15万元，并支付该款自2013年3月28日起至本案判决确定还款日止的利息损失。被告项来根在答辩期内未提交书面答辩状，但于庭审中辩称：对被告向原告借款15万元的事实无异议，但认为上述借款已经全部归还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据：1、2011年6月10日借条一份，用以证明被告向原告借款15万元的事实；2、2010年11月19日借条一份，用以证明被告向原告借款50万元，借期10天的事实；3、2011年9月20日银行交易记录一份，用以证明原告交付给被告8万元的事实；4、2012年8月6日借条及还款计划各一份，用以证明被告尚欠原告本金及利息114万元的事实；原告同时指出，114万元已包含双方其他借款，但未包含2011年6月10日的借款15万元。为证明自己的辩称主张，被告项来根向本院递交了瑞丰银行存款凭证三份、农业银行存款凭证一份，用以证明被告已归还原告借款15万元的事实。（证据5）本院向案外人徐国根就原告提交的2010年11月19日借条相关情况进行了询问，并制作询问笔录一份。（证据6）针对原告递交的证据，被告质证认为：证据1，真实性无异议，但认为已归还全部借款；对证据2，真实性无异议，但是实际借款人是徐国根，且据被告所知，原告已与徐国根处理好该款项，同时被告认为该借条已超过诉讼时效；对证据3，真实性无异议，但是系原、被告间其他经济往来；对证据4，真实性无异议，但是当时被告于同日出具借条及还款计划后，因原告资金并未及时到位，被告不再需要该笔借款，要求拿回借条及还款计划，在与原告争夺借条及还款计划时撕掉了一只角。针对被告递交的证据，原告质证认为：对证据5，真实性无异议，但该15万元款项系归还2010年11月19日的50万元借款。对本院制作的询问笔录（证据6），原告质证认为真实性无异议，但认为借款人与担保人于同日签字；被告质证认为徐国根陈述与事实不符，当时因徐国根信誉不好，故由被告出面借款，出借款项并未经过被告之手。本院认证认为，证据1、5、6，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据2，仅为转账凭证，不足以证明原、被告借贷事实，不能作为本案认定事实的依据；对证据3、4，原、被告对该借条形成原因及经过陈述并不一致，但根据原告陈述证据3中50万元的未还款项已在证据4的借条中进行结算，且该结算金额未包括本案讼争借款，故与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2011年6月10日，被告向原告借款15万元，并出具借条一份。上述借款，被告分别于2011年8月8日、8月26日、9月22日归还2万元、1万元、12万元，合计15万元。现原告以被告未归还借款为由，诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告陈三九与被告项来根之间的借贷关系，由原告提交的借条所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告辩称已归还原告全部借款，但原告否认，并认为该15万元款项系归还2010年11月19日被告向原告所借的50万元。本院认为，第一，原、被告就本案讼争借款系短期借款陈述一致，15万元借款与还款时间间隔为2-3个月，较为短暂；第二、原告陈述2012年8月6日与被告对所欠借款及利息进行结算，被告确认尚欠原告114万元，而本案讼争的15万元未一并进行结算。本院认为，根据原告该陈述，114万元不仅是双方对多次借款本金的结算，亦包含尚欠的利息，同时本案讼争借款发生时间在50万元借款之后，原、被告对发生在前的借款进行结算，而未对发生在后的借款进行结算，与常理不符，可信度较低。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈三九的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告陈三九负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长 刘青红代理审判员 范 晟人民陪审员 魏木根二〇一三年十一月十六日书 记 员 沈森华 来自：