（2013）扬民终字第0899号
裁判日期: 2013-11-15
公开日期: 2014-12-29
案件名称
任立新、任正英等与任正香、任正红等继承纠纷二审民事判决书
法院
江苏省扬州市中级人民法院
所属地区
江苏省扬州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任某甲,任某乙,任某丙,任某丁,任某戊,任某己
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）扬民终字第0899号上诉人（原审原告）任某甲，男，1955年1月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）任某乙，女，1950年11月27日生，汉族。上诉人（原审原告）任某丙，女，1953年7月3日生，汉族。被上诉人（原审被告）任某丁，女，1947年8月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）任某戊，女，1953年2月10日生，汉族。被上诉人（原审被告）任某己，男，1959年10月5日生，汉族。上诉人任某甲、任某乙、任某丙因与任某己、任某丁、任某戊继承纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：任某甲、任某乙、任玉凤、任某丁、任某戊、任某己系任永春与陈佩珍的子女，任永春于1995年去世，陈佩珍于2010年去世。1992年，任某己办理了扬州市郊区村（居）民建房、用地审批表、村镇建设许可证、扬州市宅基用地许可证、建设施工许可证等手续，在扬州市广陵区汤汪乡汤汪村新汪组建造了二层六间一厢的房屋，宅基地面积为133平方米，建筑面积为186平方米，并于1997年10月16日办理了集体土地使用权证。因双方提供的诉争房屋的扬州市郊区村（居）民建房、用地审批表不一致，原审法院依法向扬州市邗江区城乡建设局调取了该材料，该审批表在申请理由一栏中载明：“本人无住房原住房合并给任某甲。”常住人口情况一栏中载明：“任永春、陈佩珍、任某己、姚文秀、任鹏飞、任某甲、陈秀芳。”任某甲自认审批表中将任某甲、陈秀芳列入常住人口一栏中，但二人对该房屋并无产权份额，且该审批表中书写的“陈秀芳”系笔误，应为“陈松琴”，系任某甲的妻子。原审认为，对于任某甲、任某乙、任玉凤认为在归并房屋时支付了4500元，交由母亲陈佩珍资助给任某己建房的主张，因无证据予以证实，不予采信。对于任某甲、任某乙、任玉凤认为扬州市郊区村（居）民建房、用地审批表中常住人口情况一栏中有载明父亲任永春、母亲陈佩珍的名字，即认定诉争房屋中有其份额，应当针对该份额予以继承分割的诉讼请求，1990年12月9日所立的协议中载明：“其父母共同扶养”，将父亲任永春、母亲陈佩珍的名字列入建房、用地审批表中常住人口情况一栏并不足以证明任永春、陈佩珍对诉争房屋拥有产权份额，诉争房屋系任某己申领的建房用地而建，任某甲、任某乙、任玉凤亦陈述父母亲无退休劳保又无生活来源，仅靠编制竹篮等产品维持生活，且无证据证明任永春、陈佩珍对该房屋进行了投资，故对任某甲、任某乙、任玉凤的诉讼请求，依法不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回任某甲、任某乙、任某丙的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告负担。判决后，任某甲、任某乙、任某丙不服，向本院提起上诉称：1、登记在任某己名下的讼争房屋，任永春、陈佩珍、任某己、姚文秀、任鹏飞均有产权份额；2、任永春、刘佩珍相继去世，刘佩珍生前留有遗嘱，将其对讼争房屋所享有的份额指定由任某甲继承，故任某甲通过继承对登记在任某己名下的讼争房屋享有一定份额。综上，一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法分割讼争房屋中属于刘佩珍的遗产。任某己、任某丁、任某戊答辩意见为：讼争房屋没有任永春、刘佩珍的份额，应归任某己所有，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认二审中，双方争议的焦点为：任永春、刘佩珍对讼争房屋是否享有产权份额。本院认为，任永春、刘佩珍对讼争房屋不享有产权份额，故任永春、刘佩珍在讼争房屋中没有遗产，任某甲、任某乙、任玉凤要求继承任永春、刘佩珍在讼争房屋中所享有份额依法不能得到支持。理由：1、讼争房屋位于扬州市广陵区汤旺乡汤旺村新旺组，系任某己在1992年以个人名义申办各种建房手续并交纳了相关税费新建而成，其后，任某己取得了集体土地使用权证。应当认定任某己对讼争房屋享有所有权；2、在任某己的建房、用地审批表常住人口情况一栏中虽有任永春、陈佩珍等人的名字，仅能证明任某己以与任永春、陈佩珍等人共同居住的名义申请建房，并不能证明任永春、陈佩珍对讼争房屋享有产权。因此，任某甲、任某乙、任玉凤以建房、用地审批表常住人口有任永春、刘佩珍名字，便认定任永春、刘佩珍对讼争房屋享有产权份额，本院依法不予支持。至于，任某甲、任某乙、任玉凤提出任永春、刘佩珍对讼争房屋进行了出资，可以证明任永春、刘佩珍对讼争房屋享有产权的主张，无证据证明，本院依法不予支持。综上，任某甲、任某乙、任玉凤的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由任某甲、任某乙、任玉凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 宦广堂审 判 员 黄宝生代理审判员 李春艳二〇一三年十一月十五日书 记 员 赖 华 来源：