（2013）浙金民终字第1359号
裁判日期: 2013-11-15
公开日期: 2014-01-20
案件名称
童汝霖、童陈萍等与黄国波、潘火亮等共有纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄国波,潘火亮,潘建勋,童汝霖,童陈萍,徐樟通
案由
共有物分割纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第1359号上诉人（原审被告）：黄国波。上诉人（原审被告）：潘火亮。两上诉人的共同委托代理人：潘建勋。上诉人（原审被告）：潘建勋。被上诉人（原审原告）：童汝霖。被上诉人（原审原告）：童陈萍。被上诉人（原审原告）：徐樟通。三被上诉人的共同委托代理人：方雪松。上诉人黄国波、潘火亮、潘建勋为与被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通共有物分割纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告童汝霖、童陈萍、徐樟通向原审法院起诉称：三原告、三被告均系武义县城西片拆迁户，房屋彼此相邻在同一个大院内，房屋原系四户，即三原告各自一户、三被告共一户。2007年，三被告将原来的一户房产拆分成三户，分别为黄国波、潘火亮、潘建勋。现武义县进行旧城改造，对原、被告的房屋进行拆迁，经武义县旧城区改建领导小组指挥部核定，原、被告之间的房屋分摊面积具体为：中堂等建筑面积为29.41㎡，占地面积为36.56㎡；门头、围墙占地面积27.08㎡；庭院、天井占地面积48.86㎡，政府对该分摊面积补偿1021612.70元。原、被告之间对该补偿款如何分配，进行了多次协商均未果。2012年12月5日，武义县司法局壶山司法对该起纠纷进行调解，但因双方意见不一，没有调解成功。现请求判令按照原、被告各自的房屋独用面积的比例，对分摊面积的拆迁补偿款1021612.70元进行分割；由三被告承担本案诉讼费用。原审被告黄国波、潘火亮、潘建勋在原审中答辩称：被告黄国波于2005年购得上述房产，并于2007年将其中的两间分别转让给被告潘火亮、潘建勋。三原告、三被告对本案讼争的共同部分均无所有权，但有相同的使用权。武义县旧城改造领导指挥部只是对于共同部分的面积进行了丈量，1021612.70元是基于使用权丧失和拆迁的优惠政策所进行的补偿，而并非法律意义上的征收补偿。请求法院依法按照户头平均分割共有财产。原审法院审理查明：原告童汝霖、童陈萍、徐樟通与被告黄国波、潘火亮、潘建勋均为武义县城西片拆迁户，各自的房屋相邻。房屋原系四户，即三原告各自一户、三被告一户。2007年，三被告将原来的一户房产拆分成三户，分别为黄国波、潘火亮、潘建勋。经武义县旧城区改建领导小组指挥部核定，原、被告之间的房屋公共面积为：中堂等建筑面积为29.41㎡，占地面积为36.56㎡；门头、围墙占地面积27.08㎡；庭院、天井占地面积48.86㎡，以上公共面积补偿款为1021612.70元。为分配上述补偿款，原、被告双方进行了多次协商。2012年12月5日，武义县司法局壶山司法所对该起纠纷进行调解，但未果。另查明：童汝霖户房屋建筑面积52.50平方米，童陈萍户房屋建筑面积54.06平方米，徐樟通户房屋建筑面积39平方米，黄国波户房屋建筑面积10.35平方米，潘建勋户房屋建筑面积10.35平方米，潘火亮户房屋建筑面积8.8平方米。原审法院审理认为：原告童汝霖、童陈萍、徐樟通与被告黄国波、潘火亮、潘建勋在拆迁前对公用部分的中堂、门头、围墙、庭院、天井等使用权是相同的，但上述建筑物经估价、拆迁、补偿已转化成拆迁款，故三原告及三被告对该拆迁款的所有权应为共有。因双方当事人对共有的该部分拆迁款未作约定，原、被告间也不存在家庭关系，故共有面积的拆迁款应为按份共有。本案中双方的争议焦点为按份共有的份额如何确定。追溯本案涉及房产的原始取得，系土改分房，无需以货币或其他形式出资，即当时按每户居民的家庭人口数量来分配住房面积，而非平均分配每户住房面积，故住房面积与共有面积间的比例在当时已确定。即使房屋的所有人发生变动，无论增减，该比例始终保持不变。因此，三原告与三被告间房屋共有部分的拆迁补偿款，应以各自的独有面积所占比例确定份额。原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决：原告童汝霖、童陈萍、徐樟通与被告黄国波、潘火亮、潘建勋的房屋共有面积的拆迁补偿款1021612.70元，原告童汝霖应得306378.77元，原告童陈萍应得315482.59元，原告徐樟通应得227595.65元。案件受理费13996元，减半收取6998元，由被告黄国波、潘火亮、潘建勋负担，限于本判决生效后十日内交纳。黄国波、潘火亮、潘建勋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院的认定与事实不符。事实上，土改时期分家协议析产的是童汝霖、童汝生、徐樟通、徐增奎四户，几经变迁，才变成现在的六户人家，在原来分家析产时，只是对各自的住房面积时进行了分割，根本不存在对共有面积进行确定的事实，而是明确约定，天井、游胜、中堂为各家共有。原审认定事实错误。本案争议的焦点是按面积还是按户头进行分割。在本案中，在拆迁之前，双方平等的享有使用权，双方均无异议，且在一审中作了认定。因为拆迁这个客观原因导致将使用权变为所有权，也应当各户平等的享有，参照《物权法》的规定，对于无法证明各自所享有的份额，共有物应当按照平均进行分割。请求依法改判或发回重审。被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定的事实涉讼的房屋系土改分得，从该房建设完工、分房成立的那一刻起，其面积、比例就已经确定，无论之后如何变迁，比例都是不变的。土改是按照人口来分配的，房屋与公摊面积已经确定，现在上诉人将其中一户购得之后一分为三，但是并不改变原始的比例。所以不以一户分几户改变原来的住房和公摊面积的比例，无论你拆分几户，应该按照各自独有的面积的比例分摊公用面积是合理的，原判是正确的，请求予以维持。二审期间，被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通无证据提供。上诉人黄国波、潘火亮、潘建勋提供以下证据：1951年浙江省武义县土地房产所有证两份、暂分书一份。证明：1、1951年土改分房的时候只是确认了独有面积，对公摊面积是没有赠送的，不在分的之内。2、原来土地证上的四户是通过家庭分割所得。被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通对上述证据的真实性没有异议，1951年没有确定公摊面积是很正常的，这是当时的登记习惯。1951年的土改，只要进行分割都叫土改，土地登记就叫土改，三上诉人要证明的本案所涉房屋是分家所得，不是土改所得，这是不正确的。因被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但不能证明三上诉人所要证明的问题。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案所涉房产的原始取得系土改而分来，当时按每户居民的家庭人口来分配住房面积，而非平均分配每户住房面积，故住房面积与共有面积间的比例在当时已确定。即使房屋的所有人发生变动，该比例始终保持不变。因此，原审法院按三上诉人与三被上诉人间房屋共有部分的拆迁补偿款，以各自的独有面积所占比例确定份额并无不当。上诉人黄国波、潘火亮、潘建勋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13996元，由上诉人黄国波、潘火亮、潘建勋负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜 葵审 判 员 王孜力哈代理审判员 朱 红 彦二〇一三年十一月十五日代书 记员 贾 楠 来自