（2013）杭余余商初字第676号

裁判日期: 2013-11-15

公开日期: 2014-05-06

案件名称

孙林森与祝玉德、张杏花民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙林森,祝玉德,张杏花

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭余余商初字第676号原告：孙林森。被告：祝玉德。被告：张杏花。两被告共同委托代理人：张锋平。原告孙林森诉被告祝玉德、张杏花民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告孙林森，被告祝玉德、张杏花的共同委托代理人张锋平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙林森起诉称：2004年10月14日，被告祝玉德向原告借款56000元，约定于2005年10月14日归还。因其分文未还，故又于2013年8月15日又出具一份借条，载明借款金额，其后仍没有归还。现提起诉讼，请求判令被告祝玉德、张杏花共同归还原告孙林森借款人民币56000元；判令两被告承担本案诉讼费。为证明以上主张，原告孙林森提交如下证据：1、2004年10月14日的借条、2006年借条、2008年借条、2010年借条、2013年8月15日的借条、2006年出具的承诺书1份，证明被告向原告借款56000元的事实。2、结婚证，证明俩被告于1978年登记结婚的事实。3、离婚登记审查表，证明俩被告于2006年8月离婚的事实。被告祝玉德答辩称：借款是有的，但是说好等土地款下来再归还，条子上也写的，当时原告也是同意的。所以借款要等土地款下来后归还。被告祝玉德对其主张，未提供证据加以证明。被告张杏花答辩称：当时借款时，被告张杏花是不知道的，借的钱也不是向原告借的，是向原告妻子借的。借款要等土地款下来后归还。原告孙林森提供的证据，经本院依法组织质证，被告祝玉德、张杏花无异议，本院予以采信。根据上述证据的认证及双方当事人的陈述，经本院审理查明的事实如下：2004年10月14日，被告祝玉德向原告孙林森借款56000元。当时被告祝玉德出具借条一份，载明借款金额，并约定于2005年10月14日归还。因被告祝玉德未还，又分别于2006年、2008年、2010年出具借条、载明2004年的借款应等土地征用款下发后还清。2013年8月15日，被告祝玉德又出具借条一份，注明如法院解除冻结，就提前归还借款；否则等土地征用款到位后还清。另被告祝玉德于2006年2月23日出具的承诺书1份，承诺借款于2006年3月23日归还。因被告祝玉德至今未归还借款，2013年8月30日，原告诉来本院。另查明，被告祝玉德、张杏花原系夫妻，俩人于1978年登记结婚，后于2006年8月16日离婚。本院认为，原告孙林森与被告祝玉德间的民间借贷关系明确具体，本院予以确认。被告祝玉德未及时归还借款是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告祝玉德虽以个人名义向原告孙林森借款，但借款发生在被告祝玉德与被告张杏花夫妻关系存续期间，且被告张杏花未能举证证明该债务系被告祝玉德个人债务，故应当认定该借款为祝玉德与张杏花夫妻共同债务。原告孙林森的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告祝玉德、张杏花虽提出双方约定要等土地征用款到位后才能还清借款的抗辩，但该条款对原告孙林森来说，显然有失公允，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告祝玉德、张杏花归还原告孙林森借款人民币56000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，减半收取600元，由被告祝玉德、张杏花负担，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员　　汪文彤二〇一三年十一月十五日书记员　　钱　玲 微信公众号“”