（2012）邹民初字第2997号

裁判日期: 2013-11-15

公开日期: 2015-03-31

案件名称

济宁鲁淀生物产业有限公司与澳森凯（山东）机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

邹城市人民法院

所属地区

邹城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

济宁鲁淀生物产业有限公司,澳森凯（山东）机械制造有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十八条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2012）邹民初字第2997号原告：济宁鲁淀生物产业有限公司，住所地：山东省邹城市太平工业园区。法定代表人：张宗书，职务：董事长。委托代理人：时延爽，山东文思达律师事务所律师。被告：澳森凯（山东）机械制造有限公司。住所地：山东省邹平县韩店镇工业园。法定代表人：王明亮，职务：总经理。委托代理人：王新，澳森凯（山东）机械制造有限公司法律顾问。原告济宁鲁淀生物产业有限公司（以下简称“鲁淀公司”）诉被告澳森凯（山东）机械制造有限公司（以下简称“澳森凯公司”）买卖合同纠纷一案，于2012年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鲁淀公司的委托代理人时延爽、被告澳森凯公司的委托代理人王新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告济宁鲁淀生物产业有限公司诉称，2011年3月24日，原、被告签订工业品买卖合同，原告购买被告干燥机等设备。合同签订后，原告履行了付款义务，2011年7月15日被告向原告交付设备。原告试车投产后，发现设备部分部件材料不是合同约定的材质。因原告生产化工产品，对设备材质要求非常严格，多次要求被告按合同约定材质重新供货，被告均不予理会。原告要求被告按合同约定重新供货，并赔偿200万元经济损失。诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据1、原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。2、《工业品买卖合同》一份，证明原告和被告签订的合同合法有效；原告已履行了合同项下全部义务。3、2012.9.6日上海徕津实业有限公司检测报告一份，证明被告提供的设备不符合约定。被告澳森凯（山东）机械制造有限公司辩称，一、被告交付的设备符合双方合同要求和约定，二、原告起诉时已经超过合同约定的质保期，三、原告起诉无事实依据。被告为证明其主张，提交对设备不同部位化验报告，证明设备材质合格。经审理查明，2011年3月24日，原告鲁淀公司与被告澳森凯公司签订《工业品买卖合同》和《技术协议》，鲁淀公司购买澳森凯公司总价款为520万元的设备（包括纤维管束干燥机、蛋白管束干燥机、纤维加浆管束干燥机、胚芽管束干燥机、出气筒等）。合同约定：澳森凯公司对质量负责的条件及期限，设备质保期为12个月，质保期间发生的一切质量问题均由澳森凯公司负责；并约定验收标准、方法按行业标准、国家制作标准及合同供货范围进行验收，以双方代表签字为准。2012年9月6日上海徕律实业有限公司根据鲁淀公司申请，对澳森凯公司安装的设备进行检测，出具了编号为LK20120906-01的《检测报告》，认定被告出售给原告的部分设备接近国家标准。上述事实，主要根据原、被告的陈述、证据及及庭审质证认定的，已收存、记录在卷。本院认为：原告与被告自愿签订的合同不违反法律规定，为有效合同。原告根据2012年9月6日上海徕律实业有限公司出具的报告编号为LK20120906-01的《检测报告》，主张被告提供的货物质量不合格，经查，该《检测报告》系原告单方委托，原告亦未提供上海徕律实业有限公司的鉴定资质，不能保证鉴定的客观性，其鉴定结论不能作为定案依据，另外，根据原告所诉，被告于2011年7月15日交货，检测时间为2012年9月6日，已经超过一年的质保期限，原告主张被告的产品质量不合格，依法不予认定，其要求被告按合同约定重新供货，并赔偿200万元经济损失，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济宁鲁淀生物产业有限公司诉讼请求。案件受理费22800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外案件为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审　判　长　　关振建审　判　员　　刘传生人民陪审员　　范家法二〇一三年十一月十五日书　记　员　　李　倩书　记　员　　李　倩