（2013）烟牟民三初字第433号

裁判日期: 2013-11-15

公开日期: 2015-08-25

案件名称

孙立豪与苏维模追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院

烟台市牟平区人民法院

所属地区

烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙立豪,苏维模

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条

全文

烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2013）烟牟民三初字第433号原告：孙立豪。被告：苏维模。委托代理人：高正松，烟台牟平水道法律服务所法律工作者。原告孙立豪诉被告苏维模劳动报酬纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理。依法由代理审判员吕柏树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙立豪、被告苏维模及其委托代理人高正松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立豪诉称：2013年1月1日至8月26日，被告雇佣原告为其开挖掘机，双方约定每月工资4600元。被告陆续支付原告8800元，剩余27387元和原告已垫付应由被告承担的实际支出2877元合计30264元，经原告多次催要，被告一直拖欠。要求判令被告立即付清所欠劳动报酬30264元，本案诉讼费用由被告承担。被告苏维模辩称：原告给被告开挖掘机属实，时间是从2013年3月1日至8月26日中午。每月工资4600元，共计26987元，已付11800元，余款15187元。原告在工作期间，把被告挖掘机的发动机损坏，被告于2013年8月27日至9月17日维修发动机共计花费22696元。原告于2013年8月26日中午在没有提前告知被告的情况下突然停工，给被告造成损失13000元，以上合计给被告造成损失35696元。从8月27日至9月9日被告多次通知原告解决问题，原告置之不理，该期间给被告造成损失34320元。原告开走被告一辆吉普车至今未还，造成损失5800元。关于欠原告的工资，扣除原告支款11980元和因突然停工造成的损失13000元，被告只应付给原告2007元。其它损失被告另案起诉。经审理查明：原告孙立豪自2013年1月起受被告苏维模雇佣为其开挖掘机，每月工资4600元。原告为被告工作至2013年8月26日中午，因被告拖欠工资而停工。此后，被告给原告出具了一张工资明细，内容为“8个月×4600.00元＝36800.00元已付8800元余28000元8月26号下午停工甲方扣13000元余15000元扣除替班司机200元26号－31号工资613元余14200.00元”。原告据此主张被告欠其工资27387元加上原告垫付的修车费等2877元，被告共欠原告30264元。被告承认上述明细为其所写，但称是因为想让原告继续为其干活，所以按原告要求写的。对因停工雇主扣款13000元的主张，被告提供了承包工程的其叔伯弟兄苏某出庭作证。证人苏某称，因为8月26号被告苏维模停工，发包方虽然没扣款，但其扣了被告苏维模13000元。原告对此不予认可。原告对其主张的垫付款，提交了单据一宗计有修车、拖车2046元、饭费146元、加油700元、去工地来回的公共车票66元，合计2958元。被告对此不予认可，原告也未提交其它证据予以佐证。上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提交的被告出具的工资明细、垫付款单据一宗、被告证人苏某的证人证言等在卷佐证，并经庭审质证。本院认为：被告雇佣原告为其开挖掘机，理应按照约定支付原告工资。被告承认原告提交的工资明细为其所写，故原告主张其为被告工作近8个月，每月工资4600元的事实成立。被告主张因原告停工扣款13000元，从其提供证人苏某的陈述看明显不合理，本院不予支持。故扣除8月份原告未工作时间的工资613元，被告应支付原告工资27387元。原告向被告主张的垫付款，因被告不予认可，原告也未提交其它证据佐证，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告苏维模于本判决生效后十日内付给原告孙立豪劳动报酬27387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元减半收取278元，被告苏维模交纳253元，原告孙立豪交纳25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员　　吕柏树二〇一三年十一月十五日书　记　员　　宋春露 关注公众号“”