（2013）浙嘉商终字第475号
裁判日期: 2013-11-15
公开日期: 2014-06-19
案件名称
章丽华与孙彭坤民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙彭坤,章丽华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第475号上诉人（原审被告）：孙彭坤。委托代理人：朱忠伟。被上诉人（原审原告）：章丽华。委托代理人：高加浩。上诉人孙彭坤因与被上诉人章丽华民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平商初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人朱忠伟，被上诉人章丽华及其委托代理人高加浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：孙彭坤于2010年8月23日向章丽华出具借条一份，写明孙彭坤向章丽华借款100000元；2010年9月25日向章丽华出具借条一份，写明孙彭坤向章丽华借款42000元；2012年2月7日向章丽华出具借条一份，写明向章丽华借款310000元；2013年4月2日向章丽华出具欠条一份，写明2010年至2012年2月共计向章丽华借款455000元，该欠条是针对2010年12月27日至2010年2月2日期间孙彭坤向章丽华8次借款合计455000元出具的。综上，孙彭坤向章丽华共计借款907000元，至今未还。章丽华于2013年7月25日向原审法院起诉称：孙彭坤因经营需要自2010年8月23日至2012年2月7日止，陆续向章丽华借款合计907000元，此款经章丽华多次催讨未果。现为早日收回此款，维护章丽华的合法权益，根据民事诉讼法之有关规定，请求判令：1.孙彭坤立即归还章丽华借款907000元及利息（按银行同期贷款利率，100000元从2010年8月23日开始计算，42000元从2010年9月25日开始计算，310000元从2012年2月7日开始计算，455000元从2012年2月3日开始计算至判决确定的履行日止）；2.案件诉讼费由孙彭坤承担。孙彭坤一审答辩称：实际发生的借款是455000元。章丽华提供的四份证据之间有歧义，不能认定总借款是907000元。原审法院认为：本案的争议焦点是孙彭坤借款的总金额为多少，即孙彭坤于2013年4月2日出具的欠条上的455000元的借款是否是对另外的三份借条的总结。章丽华提供的2010年12月27日至2012年2月2日期间孙彭坤的借款记录，有具体的借款日期和借款金额，孙彭坤并未否认真实性，原审法院认为，这是对2012年4月2日出具欠条的内容由来的证明，另外三份借条在时间和金额上没有与借款记录上的借款有重合，所以2013年4月2日的欠条反映的455000元的借款并未包含在另外三份借条内，孙彭坤欠章丽华的借款总额为907000元，而并非孙彭坤所述的章丽华因之前三份总金额为452000元的借条灭失而要求孙彭坤重新出具455000元的欠条。章丽华要求孙彭坤归还借款907000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息的请求，因双方对其中的一份借条和欠条未约定利息，另两份借条的利息约定不明确，视为没有约定利息，孙彭坤赔偿章丽华自起诉之日起的利息损失。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙彭坤于判决生效后十日内归还章丽华借款907000元并支付利息（以907000元为本金，自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费12870元，减半收取6435元，财产保全费5000元，合计11435元，由孙彭坤负担。宣判后，孙彭坤不服，向本院提起上诉称：一、章丽华一审中提供的借款记录是当庭提供的，对新的证据法院应当给予新的答辩期间，但原审法院未能做到，违背程序作出了侵犯孙彭坤权利的判决。二、章丽华提供借款记录，明确载明“作废”，原审法院将已经了结作废的证据作为判决的依据，明显偏袒章丽华。三、孙彭坤于2013年4月2日出具的欠条对之前借款的时间段作了明确的记载，原审法院无视该事实做出非正常的理解。综上，请求本院依法改判驳回其中452000元的诉讼请求；本案诉讼费用由章丽华负担。章丽华二审答辩称：1、原审认定事实清楚，证据确凿充分。孙彭坤于2010年8月23日至2012年2月7日共向章丽华借款11次，合计907000元。2013年4月2日之所以重新出具欠条，是因为11次借款中已有3次借款共计452000元另有借条，另外8次借款没有单独立据。现有的3张借条及一份欠条总计907000元与原11次借款记录的总金额完全一致，原审法院对这一事实的认定，是客观事实的正确反映。2、原审程序合法，本案原审是简易程序，章丽华开庭时提供的证据，原审法院曾征求孙彭坤是否需要答辩期间，孙彭坤明确表示不需要。因此，原审程序并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为：本案中，孙彭坤称2013年4月2日的欠条是对2010年8月23日、9月25日、2012年2月7日的三张借条的汇总，多出的3000元是利息，根据该欠条，孙彭坤实际尚欠章丽华借款455000元。章丽华则主张该欠条是对上述三笔借款之外的另外八笔借款的汇总，该八笔借款正是发生于欠条记载的时间段内，由于该八笔借款孙彭坤没有分别出具借条，故孙彭坤在2013年4月2日重新出具欠条汇总后，在借款清单上注明“作废”。经审查，本院对章丽华的主张予以采信，理由如下：一、欠条上记载的欠款金额为455000元，三张借条的总金额为422000元，孙彭坤称欠条是对三张借条的汇总，难以成立。而章丽华主张的另外八笔借款总额则正好为455000元，且该八笔借款发生的时间段与欠条上的记载相一致，故章丽华主张的可信度较高。二、虽然记载该八笔借款的清单已注明“作废”，但孙彭坤对该八次借款的真实性并不否认，故该清单能够佐证章丽华所主张的欠条形成缘由，清单上的“作废”只是说明该清单不再具有债权凭证的效力。三、孙彭坤称清单作废是因为该八笔借款已经归还，但在该八笔借款之前还有2010年8月23日、9月25日的两笔借款尚未归还，且2010年8月23日的借款还约定了利息，因此，在前有约定了利息的借款尚未归还的情况下，孙彭坤称先归还后来未约定利息的借款，不符合常理。四、如果2013年4月2日的欠条是对之前三份借条的汇总，孙彭坤在出具该欠条的同时，应当收回之前的三份借条或者声明作废。孙彭坤仅以欠条上记载的时间段与该三份借条相吻合，遂主张欠条是对三份借条的汇总，本院不予采信。对于孙彭坤上诉所称的原审程序问题，经审查，孙彭坤在一审庭审中章丽华提供借款清单后并未主张新的举证期间，也进行了质证，孙彭坤在庭后提供的代理词中再次对该清单发表了质证意见，故原审程序并无不当。综上，孙彭坤的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8080元，由上诉人孙彭坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 春代理审判员 汪先才代理审判员 陈 蓉二〇一三年十一月十五日书 记 员 金惠芳 更多数据：搜索“”来源：