（2013）朝民初字第01550号
裁判日期: 2013-11-15
公开日期: 2015-06-19
案件名称
郑杰与陈晓云合伙协议纠纷一审民事裁定书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑杰,陈晓云
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2013）朝民初字第01550号原告郑杰，男，1967年9月17日出生。委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。被告陈晓云，女，1977年9月16日出生。委托代理人周建童，北京德宝律师事务所律师。委托代理人王传霞，女，1982年1月29日出生。原告郑杰与被告陈晓云合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员谷慧慧担任审判长，人民陪审员王江、汪斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。郑杰及其委托代理人李春杰、陈晓云及其委托代理人王传霞均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。郑杰起诉称：2012年2月15日，郑杰与陈晓云签订《餐厅合作协议》，双方就北京市朝阳区工体东路4号城市宾馆一层的餐厅进行合作，约定郑杰提供房屋场地、经营设备设施及营业执照等经营必须手续，陈晓云负责经营并向郑杰缴纳合作金。根据合同约定，陈晓云应于2012年9月5日前向郑杰支付2012年9月20日至2013年3月19日期间的合作金18万元。经郑杰多次催要，陈晓云至今未付，现郑杰诉至法院，请求判令：1、解除双方之间的《餐厅合作协议》；2、陈晓云支付水、电及燃气费10万元；3、陈晓云支付合作金18万元（自2012年9月20日至2013年3月19日）；4、陈晓云支付违约金3万元。陈晓云答辩称：不同意郑杰的诉讼请求，理由如下：1、郑杰不是适格原告，《餐厅合作协议》的双方分别是北京工体东门涮肉馆（以下简称工体涮肉馆）和陈晓云，郑杰不是合同主体；且《餐厅合作协议》已经于2012年12月13日解除，不存在要求法院判决解除的情况；2、工体涮肉馆和陈晓云是合伙关系，共同经营诚谊排骨面，合伙关系不允许一方只享受利益不承担风险，《餐厅合作协议》中关于合作金的约定违反法律规定，郑杰依据《餐厅合作协议》关于合作金的约定提起诉讼没有法律依据；3、郑杰作为合伙企业工体涮肉馆的合伙人之一，对水费、电费、燃气费负有支付义务，在工体涮肉馆与陈晓云合伙经营的餐厅没有进行清算的情况下，陈晓云没有义务支付上述费用，且郑杰的该项诉讼请求没有合法有效的证据；4、郑杰违背诚实信用原则，在明知城市宾馆转让的前提下，以租赁的城市宾馆的场地入资，致使陈晓云相信餐厅经营期限长达四年，使陈晓云投入巨额装修费、设备费用、人工及培训费用，在经营仅半年后，因城市宾馆转让，致使合伙事务无法继续被迫关张。在郑杰向北京城市宾馆有限公司（以下简称城市宾馆公司）出具的《承诺函》中，郑杰已承诺不再向陈晓云就履行餐厅合作协议而主张任何权利。经审理查明：东门涮肉馆系个体工商户，业主是杨莎莎。2012年2月15日，东门涮肉馆（甲方）与陈晓云（乙方）签订《餐厅合作协议》，甲乙双方按照《中华人民共和国合同法》规定，本着公平、平等、互利的原则，经友好协商，达成以下协议，合作协议建立在甲方与城市宾馆公司签订的租赁合同的基础上。合同约定：房屋面积为北京市朝阳区工体东路4号城市宾馆一层约600㎡的餐厅；经营合作期限为4年，自2012年3月20日至2016年3月19日；甲乙双方自愿合作经营快餐、中餐项目，甲方提供现有的设备、设施以及餐厅经营所需要的营业手续，乙方负责餐厅经营管理事宜；第一年乙方向甲方缴纳合作金36万元，第二、三、四年乙方向甲方缴纳合作金每年120万元。《餐厅合作协议》首页甲方记载“东门涮肉馆郑杰”，尾页甲方签字处为“郑杰”。签订该合作协议后，陈晓云已支付合作金18万元，支付至2012年9月19日。之后，由于城市宾馆转让，陈晓云于2012年12月14日，将城市宾馆一层腾空并返还给城市宾馆公司。另查一，2010年3月6日，杨莎莎与城市宾馆公司签订《房屋及屋内设施租赁合同》，约定杨莎莎承租位于北京市朝阳区工人体育场东路4号城市宾馆一层餐厅，城市宾馆公司为该租赁房屋的所有权人，租赁期为2010年4月1日至2015年10月31日。另查二，2013年1月14日，郑杰向北京城市宾馆有限公司出具《承诺函》，内容为：本人将北京市朝阳区工体东路4号北京城市宾馆有限公司内的一层西北侧的“北京工体东门涮肉馆”（杨莎莎个体经营）餐厅租与陈晓云合伙经营。城市宾馆公司在与“北京工体涮肉馆”（杨莎莎个体经营）解除房屋租赁关系时，向陈晓云支付了50万元款项并签订了和解协议。本人认可该和解协议，本人确认与陈晓云之间的合作关系同时解除，且本人不再向陈晓云就履行合作经营协议而主张任何权利。本人与城市宾馆公司之间就房屋租赁他事宜也不存在任何争议，不向城市宾馆公司主张任何权利。另查三，2013年1月14日，城市宾馆公司（甲方）、杨莎莎（乙方）、北京宝福生建筑装饰工程有限公司（丙方）签订《备忘录》，鉴于：甲方与丙方于2007年10月24日签订《房屋及房内设施租赁合同》，约定丙方租用甲方位于北京市朝阳区工体东门4号一层西北侧的房屋经营餐厅，丙方于2010年3月将该房屋交予乙方经营“北京工体东门涮肉馆”，现三方签订备忘录，以明确各自权利义务关系：1、三方共同确认“自本备忘录签订之日起甲方与丙方解除前述房屋租赁关系，甲方与乙方于本备忘录签订的同时另行签订《和解协议》，甲方与乙方解除房屋租赁合同关系；2、甲方、乙方、丙方共同确认：自本备忘录签订后十日内，甲方向丙方一次性支付145万元补偿款，但甲方无需向乙方支付任何补偿款，待前述款项付清后，三方之间无任何争议，互相不主张任何权利。同日，城市宾馆公司作为甲方、杨莎莎作为乙方签订《和解协议》，鉴于：乙方于2010年3月开始租用甲方位于北京市朝阳区工体东路4号一层西北侧的房屋经营“北京工体东门涮肉馆”，现双方就解除该房屋租赁事宜达成如下协议：双方确认乙方已经将该房屋腾空，自本协议签订之日起，双方解除房屋租赁关系；双方确认甲方无需向乙方支付任何补偿款，双方之间不再主张任何权利。另查四，城市宾馆公司已经支付陈晓云补偿款50万元、支付北京宝福生建筑装饰工程有限公司补偿款145万元。上述事实，有《餐厅合作协议》、《承诺书》、杨莎莎与城市宾馆公司签订的《房屋及屋内设施租赁合同》、《备忘录》、《和解协议》、调查笔录及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据《餐厅合作协议》的约定，该合作协议建立在甲方与城市宾馆公司签订的租赁合同的基础上，甲方提供东门涮肉馆的营业执照作为合作餐厅的营业手续；再根据城市宾馆公司与杨莎莎签订的《房屋及屋内设施租赁合同》，以及城市宾馆公司收回城市宾馆一层时所签订的《备忘录》、《和解协议》，且城市宾馆公司与郑杰并未签订有租赁合同，可以认定《餐厅合作协议》虽然为郑杰签字，但郑杰系代表东门涮肉馆，《餐厅合作协议》的甲方为东门涮肉馆，郑杰依据《餐厅合作协议》起诉陈晓云，原告主体不适格，故郑杰的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑杰的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 谷慧慧人民陪审员 王 江人民陪审员 汪 斌二〇一三年十一月十五日书 记 员 吴 平 来自：