（2013）济民一初字第297号

裁判日期: 2013-11-14

公开日期: 2014-12-24

案件名称

原告张三玉与被告卫河买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

济源市人民法院

所属地区

济源市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张三玉,卫河

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

济源市人民法院民 事 判 决 书（2013）济民一初字第297号原告张三玉，男，1953年8月19日出生，汉族。被告卫河，男，1954年1月25日出生，汉族。原告张三玉与被告卫河买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。同年3月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张三玉、被告卫河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张三玉诉称：1997年9月12日，被告欠其现金21000元，经其多次催要，至今被告未还，现要求被告归还其现金21000元。被告卫河辩称：欠条系其出具，但砖是村里建小学用泥沟河砖厂的，泥沟河砖厂是原告和几个人承包其村里的，当时其是村支书，如果需要还款也应当由村里偿还。另外该砖款已经抵张三玉应交的承包费了。原告提供的证据有：1、被告出具的欠条一份，证明：被告欠其砖款21000元，至今未还。2、承包合同一份，证明：泥沟河砖厂是其当时承包经营的。被告对证据1的质证意见是该欠条日期不是其书写，剩余内容均为其书写。被告对原告提供的证据2无异议。被告未提供证据本院认证如下：原告提供的证据1的内容，被告承认除日期外的内容系其书写，对该部分内容，本院予以认定。原告提供的证据2被告无异议，本院予以认定。根据原被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：原告于1997年4月5日至2000年12月31日承包经营位于济源市轵城镇泥沟河村的砖厂，被告曾任济源市轵城镇泥沟河村村民委员会主任、党支部书记。在该村建设学校时，被告在原告处拉走砖300000块，用于建设学校，并给原告出具欠条一份，载明：“今欠到泥沟河砖厂山玉手叁拾万块砖款贰万壹仟元，庙后大队四队卫河。21000元。”后原告在条上书写了“九七年九月十二号”内容。该款至今未支付原告。本院认为，被告为原告出具欠条的行为能够证明被告在原告处拉走价值21000砖的事实，对该事实本院予以确认。该欠条由被告出具，未加盖村委会公章，虽然原、被告均认可砖系建设学校使用，但被告与建设学校之间是何种法律关系，被告未能提供证据证明，且欠条中落款为庙后大队四队，仅依据欠条内容，不能认定被告系履行职务行为；对于被告称该款已经折抵原告应交纳承包费的辩解理由，因无证据证明，原告亦不予认可，本院不予采纳；故该笔欠款21000元应当由欠条的出具人即被告卫河偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告卫河于本判决生效后十日内支付原告张三玉砖款21000元。案件受理费325元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长　　常维帼审判员　　王金秀审判员　　张　勇二〇一三年十一月十四日书记员　　王长在 来源：