（2013）沈和行初字第00121号

裁判日期: 2013-11-14

公开日期: 2015-12-24

案件名称

金志远与沈阳市公安局和平分局行政处罚一审裁定书

法院

沈阳市和平区人民法院

所属地区

沈阳市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

金志远,沈阳市公安局和平××局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第三十九条；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十四条第一款

全文

宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2013）沈和行初字第00121号原告金志远，男，汉族，沈阳市××食品经销处业主。被告沈阳市公安局和平××局。法定代表人董德高，局长。委托代理人ＸＸ，男，沈阳市公安局和平××局副局长。委托代理人王宇宁，男，沈阳市公安局和平××局工作人员。原告金志远不服被告沈阳市公安局和平分局公安行政处罚决定，于2013年10月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员邱玉萍适用简易程序独任审理，于2013年11月11日公开开庭审理。原告金志远，被告沈阳市公安局和平分局的委托代理人ＸＸ、王宇宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市公安局和平分局于2011年3月18日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对金志远作出沈公（和）决字（2011）第259号公安行政处罚决定，决定对金志远行政拘留五日。理由是2011年3月17日14时，公安机关接110指令，称有人阻碍工商局执法人员执行职务，经了解金志远因涉嫌无照经营，在工商局检查时拒不配合，从办公桌内拿出信封，将信封内的钱撒向室内。原告金志远诉称，2011年3月17日和平区工商局太原工商所违法对原告公司采取强制行为，为保护私有财产阻止其继续违法。和平区工商局以妨碍公务报警。和平区公安分局以妨碍公务行政拘留原告5日。2013年4月2日和平区工商局出具证明材料，证明原告公司不存在违法行为，所以原告不存在妨碍公务行为，被告作出处罚是错误的，而且直到2013年8月14日才给原告送达《公安行政处罚决定书》。请求法院撤销被告对其作出的拘留决定。原告向法院提供证据：沈公（和）决字（2011）第259号《公安行政处罚决定书》（被处罚人联），用以证明2013年8月14日金志远收到该处罚决定书。被告沈阳市公安局和平分局辩称，原告起诉超过法定期限，原告在被处罚当日即收到处罚决定，并在处罚决定书上签字，直至现在才起诉超过起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。被告向法院提供证据：沈公（和）决字（2011）第259号《公安行政处罚决定书》（附卷联），用以证明金志远在该决定书附卷联上签字，当时即收到该处罚决定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提供的证据，系被告作出的被诉处罚决定的决定书，分别是被处罚人持有联和附卷联，具有真实性，本院依法予以采信。经审理查明，2011年3月18日沈阳市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对金志远作出沈公（和）决字（2011）第259号公安行政处罚决定，决定对金志远行政拘留五日。金志远在《公安行政处罚决定书》附卷联上签字。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为三个月内提出。和平区公安分局于2011年3月18日对金志远作出行政拘留处罚决定，并书面告知金志远如不服处罚决定，可以在三个月内向和平区人民法院提起行政诉讼。据此，金志远已经明知具体行政行为内容及起诉期限，却未及时行使诉权，直至两年多后方提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，金志远的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告金志远的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员　　邱玉萍二〇一三年十一月十四日书记员　　岳　倩本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的； 微信公众号“”