（2013）通民初字第13433号

裁判日期: 2013-11-14

公开日期: 2015-09-16

案件名称

侯怀耀与李淑英等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

侯怀耀,李淑英,支立霞,王少怀

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通民初字第13433号原告侯怀耀，男，1975年1月27日出生。被告李淑英，女，1953年6月19日出生。被告支立霞，女，1978年1月5日出生。被告王少怀1947年8月24日出生。三被告共同委托代理人赵林兴，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。原告侯怀耀与被告李淑英、支立霞、王少怀建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏庆好独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯怀耀，被告王少怀、支立霞，被告王少怀、支立霞、李淑英的委托代理人赵林兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯怀耀诉称：2013年4月初，支立霞出面请我在李淑英宅基地上翻建房屋，从2013年4月2日至2013年6月19日期间，我和工人共同为被告翻建了房屋，并建造了部分新房屋，可被告拖欠款项不付，至今拖欠23550元，我多次催要未果，故诉至法院，请依法判令被告方付清欠款23550元，被告承担本案诉讼费用。被告支立霞辩称：我不是本案的适格被告，在施工过程中我只是介绍人，实际发生的结算都是李淑英和王少怀夫妇。被告王少怀、李淑英辩称：工程款原告计算有误，我们确实差了5200元的工程款没有给，是因为原告没有尽到维修的义务，房屋正房漏水，还有收尾的工程没有干完，加之原告和其爱人对被告家进行辱骂。原告将剩余工程干完，我们就给钱。经审理查明：被告支立霞系被告王少怀、李淑英之儿媳。2013年4月份，经被告支立霞介绍，原告侯怀耀以包清工形式为被告王少怀、李淑英建造正房五间、东西厢房各两间、门楼、厕所、棚子等。工程完工后，被告王少怀、李淑英支付原告侯怀耀工程款20000元。后双方为剩余工程款给付问题产生争议，原告侯怀耀诉至本院称正房五间、东西厢房各两间，每间工钱是2800元，但门楼和厕所、棚子另算工钱。被告支立霞、王少怀、李淑英对此不予认可，辩称之所以厢房跟正房工钱一样，就是因为有门楼、厕所等小活，故而将正房和厢房的价格拉平。在案件审理过程中，原告侯怀耀已将本案诉争的剩余工程做完。上述事实，有收条、现场照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告侯怀耀为被告王少怀、李淑英建造房屋，被告王少怀、李淑英理应支付相应的工程款。本案争议的焦点之一是被告支立霞是否应负支付工程款的责任，因原告侯怀耀建造的系被告王少怀、李淑英的房屋，被告支立霞只是从中联系原告侯怀耀承接该工程，故工程款的给付责任应该由被告王少怀、李淑英承担。本案争议的焦点之二是工程款数额问题，原告侯怀耀主张正房五间、东西厢房各两间的工钱是每间2800元，其他的工程的工钱应另算，被告王少怀、李淑英对此不予认可，辩称正房和厢房的工钱一样是因为将其他零碎活都包括在内了。原告侯怀耀对此未能提供充分有效证据予以证实，故本院对原告侯怀耀其他工程的工钱另算的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王少怀、李淑英给付原告侯怀耀剩余工程款五千二百元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告侯怀耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一百九十四元，由原告侯怀耀负担一百六十九元（已交纳），由被告王少怀、李淑英负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满之日起七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　魏庆好二〇一三年十一月十四日书　记　员　　周　杨 来源：百度“”