ｌｏｚ2013ｌｏｚ咸民终字第01212号

裁判日期: 2013-11-14

公开日期: 2014-10-11

案件名称

李兴文与李平娃合伙纠纷一案二审民事判决书

法院

陕西省咸阳市中级人民法院

所属地区

陕西省咸阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李兴文,李平娃

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）咸民终字第01212号上诉人（原审被告）李兴文被上诉人（原审原告）李平娃上诉人李兴文因合伙纠纷一案，不服彬县人民法院（2013）彬民初字第00659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李兴文及其委托代理人陈超、被上诉人李平娃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年1月，原、被告开始合伙经营彬县炭店镇乌苏村第二砖厂。经营两年多后，2013年3月17日经中间人李占峰、李正文、李香文从中协调，双方达成协议：原告退出合伙，由被告一人经营；双方2013年3月17日清算后，2011年至2012年砖厂所产生的一切费用及外界事项与退出者无关，李兴文承付李平娃投资款180000元，分三期付清；第一期2013年3月30日承付60000元，第二期承付81000元（用30万块砖以每万2700元价格计算折抵）；第三期余款39000元于2013年12月31日前现金付清。协议签订后，原告已从砖厂拉砖31.6万块，第一期约定款60000元未付，第三期39000元尚未到支付期限。2013年5月29日原告起诉。原审认为，原、被告原系合伙关系，2013年3月17日双方就解除合伙一事经中间人协调清算后达成协议，原告退出合伙，并对双方合伙期间经营情况进行了清算，该协议约定不违反法律规定，予以认定，但对于多拉的16000块砖价值应从未付款中按每万块砖2700元标准予以扣减。被告抗辩双方合伙账务未清算清结，要求重新清算的主张无证据支持且与查明事实不符，不予支持。对于原告按双方协议要求给付下余投资款90000元的主张，根据查明事实，对于双方协议约定的第一期投资款60000元扣减第二期多拉的16000块砖价值4320元后，予以支持。对于第三期余款39000元，因按双方协议约定尚未到期，故在本次诉讼中不予处理，待到期后双方协商解决或另案起诉。遂判：一、被告李兴文在判决生效后10日内给付原告李平娃2013年3月17日双方协议约定的第一期未付投资款55680元。二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，上诉人李兴文不服提起上诉，其上诉称，上诉人与被上诉人通过清算人员算账，清算人告诉上诉人，应支付被上诉人退伙款13万元左右，并由清算人员手写了协议书，被上诉人称拿去打印，基于对被上诉人的信任，上诉人便在打印的协议书上签了字，被上诉人起诉后，上诉人才发现被上诉人将13万改成了18万。另外，2013年3月17日的协议算账方法有误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人辩称，协议书由李香林去打印，打印好核对无误后，各方才签字，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。上诉人与被上诉人2013年3月17日经过清算人算账达成的协议书，上诉人认为该打印的协议书与原算账后手写的协议书内容不一致，且算账方法有误，但其无证据证明该主张，且上诉人在未依法变更或撤销该协议书之前，抗辩对该协议的履行，依法应不予支持，故上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。上诉人与被上诉人通过李占峰、李正文、李香文算账，达成协议并经各方签字认可，该协议内容对双方应具有约束力，故原判依据该协议判决由上诉人支付被上诉人第一期款项正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1192，由上诉人李兴文承担。审　判　长　　吕娟芳审　判　员　　王　亮代理审判员　　李新莉二〇一三年十一月十四日书　记　员　　汤小娟 来自：