（2013）丽龙民初字第446号
裁判日期: 2013-11-14
公开日期: 2015-06-11
案件名称
何树坚、何燕等与福建省光泽县水利局、中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
龙泉市人民法院
所属地区
龙泉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何树坚,何燕,何莺,张健林,福建省光泽县水利局,中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法：第五十九条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十九条
全文
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2013）丽龙民初字第446号原告：何树坚。原告：何燕。原告：何莺。原告：张健林。上述四原告共同委托代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。被告：福建省光泽县水利局。住所地：福建省南平市光泽县文昌路**号。法定代表人：陈正文，该局局长。委托代理人：邹陈明，光泽县“148”法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司。住所地：福建省南平市光泽县文昌路**号。负责人：翁沁，该支公司经理。委托代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。原告何树坚、何燕、何莺、张健林与被告福建省光泽县水利局、中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何树坚、何燕、何莺、张健林的委托代理人季明环，被告福建省光泽县水利局的委托代理人邹陈明、被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司的委托代理人李书峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何树坚、何燕、何莺、张健林起诉称：2012年10月8日原告亲属张起秀驾驶绿骑牌电动车从龙泉市创新公司往龙泉市公园路方向行驶时，被林俊驾驶的属第一被告下属的水政监察大队所有的“闽H×××××”号小车碰撞，导致原告亲属张起秀经抢救无效死亡。事故经龙泉市公安局交警大队认定，原告亲属张起秀与林俊负同等事故责任。经查，闽H×××××小车属被告福建省光泽县水利局下属的水政监察大队所有，林俊系履行职务行为，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险。2012年10月15日福建省光泽县水利局与原告签订了赔偿协议，同意给予总数550000元的赔偿。原告亲属死亡导致各项赔偿费用总计为771275.74元。被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司应在交强险范围内先行赔付111130.74元，其余660145元中，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第二款之规定，适当减轻非机动车一方的责任，机动车一方应承担70%的责任，即应赔偿原告方462101.5元，被告已经预付100000元，尚应赔偿362101.5元。福建省光泽县水利局承诺给予总数550000元的赔偿，但实际赔偿总额超过55万元，应按实际金额573232.24元赔偿，保险不足部分应由福建省光泽县水利局承担。故起诉至法院，请求判决两被告共同赔偿原告因张起秀死亡造成的经济损失573232.24元（已支付100000，尚应支付473232.24元）；被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由福建省光泽县水利局承担赔偿责任。被告福建省光泽县水利局口头答辩称：对原告诉称的事实无异议，对原告提起的计算标准及计算的金额无异议。但对原告提出的已支付10万元有异议，被告已支付了12万元。被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司口头答辩称：1、对本起事故发生的经过及事故责任的认定予以认可。2、在发生交通事故时，被保险车辆的驾驶证、行驶证都合法有效的情况下才能承担相应的责任。3、被保险的车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险。在交强险限额内承担相应的责任后，当事人按责任过错承担相应的责任，双方都要承担50%的责任。4、医疗费应当以实际的票据为准。死亡赔偿金因原告起诉后又撤诉，应当按去年标准计算，且因死者的户籍在农村且证据也不足以证明死者生活、居住在城镇及主要收入在城镇，故应按照农村居民标准进行计算。丧葬费、被抚养费生活费按去年的标准进行进算。因死者在本案中承担同等责任且是农村居民，精神损害抚慰金酌情在25000元内考虑。误工费应当按三人七天次，每天按75.7元的标准计算。5、原告与被告福建省光泽县水利局达成的协议对保险公司没有约束力，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。6、福建省光泽县水利局已支付的部分应当从原告的赔偿总额中予以扣除。原告何树坚、何燕、何莺、张健林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、户口簿，用以证明四原告与死者张起秀的亲属关系的事实；2、结婚登记申请书，用以证明原告何树坚与死者张起秀系夫妻关系的事实；3、龙泉市塔石乡陈村村民委员会证明，用以证明原告张健林与死者张起秀系父女关系，同时证明张起秀有五兄妹的事实；4、道路交通事故认定书，用以证明发生交通事故导致死者张起秀死亡以及经交警认定张起秀与林俊负事故同等责任的事实；5、保险单，用以证明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司处投保了交强险和50万元的商业第三者责任险的事实；6、行驶证，用以证明车辆的所有单位为福建省光泽县水利局所有；7、尸体检验报告、死亡证明、火化证明，用以证明原告亲属张起秀死亡的原因及已经火化的事实；8、医疗费3张，用以证明事故发生后死者被送到龙泉市人民医院抢救共花医疗费1130.74元的事实；9、张起秀生前的工作证明、企业信息，用以证明张起秀从2007年5月份开始一直在龙泉城区工作，并居住在工厂宿舍，张起秀在城镇从事非农业收入，应按城市居民标准计算死亡赔偿金的事实；10、原告与被告福建省光泽县水利局在2012年10月15日签订的赔偿协议书，用以证明原告与被告在死者张起秀赔偿标准上取得一致认可，且基本就赔偿金额达成一致意见的事实；11、（2013）丽龙民初字第156号民事裁定书，用以证明原告曾向法院起诉，后又撤回起诉的事实；12、张起秀的工商银行工资单，用以证明张起秀在浙江创新空调有限公司打工，其工资发放到2012年10月为止的事实；13、工伤保险记录，用以证明张起秀在浙江创新空调有限公司工作并参加了工伤保险的事实；14、浙江创新空调有限公司工资表，用以证明张起秀从2011年3月份起就在浙江创新空调有限公司工作的事实；15、龙泉市兰巨乡豫章村村民委员会证明，用以证明张起秀自2007年开始离开豫章村进城务工直至发生事故时止的事实。经质证，被告福建省光泽县水利局对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性没有异议。从3号证据中可以看出张起秀有五个兄妹，原告主张被抚养人有5个子女是有误的。对9、14号证据的真实性存在异议，认为13号证据是虚假的。对12号、13号证据的真实性没有异议，但认为12号证据无法体现工资从哪家单位转入，也无法证实张起秀的收入状况，13号证据显示张起秀的工伤参保时间未满一年。认为10、11号证据与本案没有关联性。被告福建省光泽县水利局为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：1、收条3份，用以证明被告已支付给原告12万元；2、车辆损失情况确认书及施救费，用以证明肇事车辆的车损为5690元，施救费500元；3、打款凭证，用以证明被告已交向龙泉市公安局交通警察大队交纳代扣款200000元的事实。经质证，原告及被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司对被告福建省光泽县水利局提交的1号证据没有异议，对2、3号证据的关联性存在异议。被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司为支持其答辩主张，向本院提交了保险条款2份，用以证明在驾驶证、行驶证合法有效的情况下被告才承担赔偿责任，且诉讼费不是被告的保险理赔范围。经质证，原告及被告福建省光泽县水利局认为该证据与本案没有关联性。对原告、被告提供的上述证据材料本院作如下认证：原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据、被告福建省光泽县水利局提交的1号证据、被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司提交的保险条款符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，本院予以认定。原告提交9、12、13、14、15号证据用以待证张起秀在龙泉城区工作、生活多年的事实，对该部分证据本院予以综合认证。原告提交的12号、13号证据待证张起秀在浙江创新空调有限公司工作并参加了工伤保险的事实，结合原告提交的9、15号证据能够待证张起秀在龙泉城区连续居住一年以上，并以非农职业为主要生活来源的事实，本院对原告提交的9、12、13、15号证据予以认定，原告提交的14号证据不符合证据的真实性之要求，本院不予认定。原告提交的10、11号证据以及被告福建省光泽县水利局提交的2、3号证据与本案没有关联性，本院不予认定。结合上述认证及原告、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：一、2012年10月8日，受害人张起秀驾驶绿骑牌无号牌电动车从龙泉市创新公司往龙泉市公园路方向行驶。18时40分许，途经龙泉市高速延长线龙福路路口路段时与对向林俊驾驶的闽H×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损及张起秀受伤的交通事故。张起秀经送往医院抢救，于2012年10月8日19时55分许抢救无效死亡。经龙泉市公安局交通警察大队认定，张起秀驾驶电动车行经事故路段逆向行驶，林俊夜间驾驶机动车行驶至危险路段未减速行驶，两人的过错行为在本起交通事故中所起的作用基本相当，张起秀和林俊承担事故的同等责任。闽H×××××号小型轿车属被告福建省光泽县水利局所有，林俊系履行职务行为。二、受害人张起秀，死亡时为46周岁，自2007年5月份开始一直在龙泉城区务工和生活，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。原告张健林系受害人张起秀的父亲，现年80周岁。原告何树坚系张起秀的丈夫，原告何燕、何莺系张起秀的女儿。受害人张起秀生前有五兄妹。三、对原告在本起事故中的损失作如下确认：1、医疗费：1130.74元（经审核，原告的医疗费为1230.74元，原告起诉请求的为1130.74元，视为自动放弃部分权利）；2、死亡赔偿金：34550元／年×20年=691000元；3、丧葬费：17856元（按照上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，丧葬费为20043.5元，原告起诉请求的为17856元，视为自动放弃部分权利）；4、处理丧葬事宜人员误工费：鉴于受害人张起秀死亡后，原告为处理张起秀丧葬事宜而误工的实际存在，故本院对于该损失酌情予以认定2000元；5、被扶养人生活费：10208×5÷6=8506.67元（原告张健林有六个子女）；6、精神损害抚慰金：考虑到张起秀在事故中负同等责任，故对于该请求酌情予以支持30000元；以上损失共计：750493.41。四、肇事车辆H29116号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司投保了交强险、50万元的商业第三者责任险及不计免赔险。本院认为：林俊夜间驾驶机动车行驶至危险路段未减速行驶，负事故的同等责任，受害人张起秀驾驶电动车行经事故路段逆向行驶，应付事故的同等责任。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条的规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。林俊应承担60%的赔偿责任，肇事车辆闽H×××××号小型轿车属被告福建省光泽县水利局所有，林俊系履行职务行为，故被告福建省光泽县水利局应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告所有的H29116号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司投保了交强险、50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费1130.74元，死亡赔偿金110000元，共计111130.74元，对交强险范围外的损失639362.67元，因被告福建省光泽县水利局承担60%的责任，计383617.6元，由中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司在商业第三者责任险中予以赔偿。对于被告福建省光泽县水利局支付的车辆维修费，被告福建省光泽县水利局可向被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司理赔或者另案起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司在交强险范围内赔偿原告何树坚、何燕、何莺、张健林医疗费、死亡赔偿金共计111130.74；二、被告中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告何树坚、何燕、何莺、张健林其他经济损失383617.6元（含被告福建省光泽县水利局已垫付的120000元）；三、驳回原告何树坚、何燕、何莺、张健林的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内交本院中转（中转账户户名：龙泉市人民法院执行款专户，开户银行：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水龙泉支行，账号：1650101201049000XXXX）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8398元，由被告福建省光泽县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 长 张 玲助理审判员 方 靖人民陪审员 廖春晓二〇一三年十一月十四日代书 记员 刘 娟 微信公众号“”