（2013）都义民初字第0237号
裁判日期: 2013-11-14
公开日期: 2015-11-17
案件名称
王仲兴与陶一俊、姜晓磊等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
盐城市盐都区人民法院
所属地区
盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2013）都义民初字第0237号原告：王仲兴，居民。委托代理人：王会林，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。委托代理人：李育兵，居民。被告：陶一俊，居民。被告：姜晓磊，居民。被告：陶华，居民。上述三被告的共同委托代理人：王国祥，江苏国磊律师事务所律师。原告王仲兴与被告陶一俊、姜晓磊、陶华民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王仲兴及其代理人王会林、李育兵，被告陶一俊及其与姜晓磊、陶华共同委托代理人王国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仲兴诉称：2012年11月6日，被告陶一俊因经营需要向我借款现金110万元，口头约定当年11月底归还，由被告陶华进行担保。被告陶一俊借款实际是用于被告陶华以公司的名义在盐城市射阳县开发的房地产。到期后我多次催要，被告未能还款。被告姜晓磊与被告陶一俊系夫妻。现我要求被告陶一俊、姜晓磊共同归还借款110万元，被告陶华承担担保责任。被告陶一俊、姜晓磊、陶华共同辩称：2012年11月6日，陶一俊向原告出具借条情况不错，被告陶华在借条上作为担保人签字也不错。但原告王仲兴并没有将110万元的现金交付给陶一俊和陶华。实际情况是被告陶华在出具借条之前作为介绍人，曾经介绍案外人陈某、叶修刚向原告王仲兴借钱，陈某、叶修刚借款后归还部分尚欠110万元，原告就多次找被告陶一俊及陶华要求协助催讨，并要求打借条，加之原告称只要陈某、叶修刚不死就不会跟被告要钱。在此情况下，陶一俊、陶华才打了借条给原告。现原告已在此前向盐城市盐都区人民法院起诉陈某与叶修刚，并且原告王仲兴与陈某和叶修刚也达成调解协议，该案也已进入执行程序。故原告再起诉我们就是重复诉讼。我们要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年11月6日，被告陶一俊、陶华在江苏丽笙国际大酒店，向原告王仲兴借款并出具一份借款借条，借条载明：今借到王仲兴人民币110万元，今借人陶一俊，担保人陶华。后原告王仲兴向两被告催要未果，遂起诉来本院。另查明：被告陶一俊系被告陶华之子，与被告姜晓磊系夫妻关系。被告陶华在盐城市射阳县搞房地产开发。审理中，本院要求原告王仲兴就借款现金交付的原因、时间、地点、款项来源及用途等进行说明。原告王仲兴陈述，其准备于2012年11月7日将110万元转帐给被告，因被告急着用钱，原告就从家里保险箱里取现金110万元，用公文包和黑色塑料袋装好带到江苏丽笙国际大酒店将现金交付给被告陶一俊和陶华。经本院到原告王仲兴家现场核实，原告王仲兴家确实有保险柜二只，被告对此亦无异议。审理中，三被告向本院提出申请要求，一是调取原、被告在江苏丽笙国际大酒店出入的录像监控情况，以证明原、被告之间并未实际交付现金；二是调取原告王仲兴向本院起诉案外人陈某、叶修刚二人的民间借贷纠纷案的卷宗二册，以证明原、被告之间的债务纠纷实际是原告王仲兴与案外人陈某、叶修刚之间的债务，而该债务已经法院主持调解，原告王仲兴与陈某、叶修刚已达成协议，现王仲兴起诉属重复诉讼。三是申请证人陈某到庭作证，证明原告王仲兴要求被告陶一俊、陶华出具的借条实际债务是陈某欠原告王仲兴的借款，并非是被告所借。为此，本院根据当事人的申请，一是向江苏丽笙国际大酒店调查了解，2012年11月5日，被告陶一俊、原告王仲兴先后入住该酒店8508、8417房间，二人于次日先后退房。因该酒店录像保存期较短，故酒店无法提供该二人当时在酒店活动情况的录像资料。二是调取了原告王仲兴诉案外人陈某、叶修刚民间借贷纠纷案的（2012）都民初字第1690、1691号二案的卷宗二册，从双方庭审陈述以及达成的调解书的内容看，陈某欠王仲兴的债务为147万元，且发生在2012年4-7月份；叶修刚欠王仲兴的债务为90.6万元。三是向陈某调查，陈某陈述：其于2011年向王仲兴借款100万元是经被告陶华介绍的，后经结账欠王仲兴147万元，并向王仲兴出具了借条，该款一直未归还，王仲兴就要求陶华归还借款。2012年11月6日，陶一俊、陶华向王仲兴出具借条时陈某并不在场，就陶一俊、陶华向原告王仲兴出具借条是其事后听陶华所讲。审理中，原告王仲兴申请撤回对被告姜晓磊的起诉。以上事实有原告提供的借条一份，本院调取江苏丽笙国际大酒店的住宿情况、（2012）都民初字第1690、1691号二案卷中庭审笔录和调解书、对陈某的调查笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点：原告王仲兴与被告陶一俊、陶华之间是否实际发生110万元的借款？首先，被告陶一俊、陶华向原告王仲兴出具了110万元的借条并担保，被告陶一俊、陶华并未能提供证据证明其二人系受原告王仲兴胁迫或者欺诈所为。其次，被告陶一俊、陶华作为具有完全民事行为能力的成年人，其应该知道出具借条就意味着承担还款的义务。第三，原告王仲兴也出庭接受了被告的质询和法庭的询问，原告王仲兴就现金交付原因、时间、地点、款项来源及用途进行的陈述，并未有不符合客观规律的陈述。第四，被告辩称该借款实际应为案外人叶修刚、陈某向原告王仲兴所借，但其并未能提供充分的证据证明。综上所述，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现被告未能提供确凿的相反证据证明推翻借条所记载的内容。故原告王仲兴与被告陶一俊、陶华之间的借款暨保证行为，应为有效民事行为。原告王仲兴要求被告陶一俊还款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告陶华作为保证人，双方未约定保证方式，按法律规定应视为连带责任保证。原告王仲兴要求被告陶华承担保证责任的请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陶一俊归还原告王仲兴借款人民币110万元，于本判决生效后十日内付清；被告陶华对被告陶一俊的上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告陶一俊、陶华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交案件受理费。审 判 长 袁桂科代理审判员 刘云鹏人民陪审员 田胜林二〇一三年十一月十四日书 记 员 邓 成 更多数据：搜索“”来源：