（2013）东民初字第05172号
裁判日期: 2013-11-14
公开日期: 2015-06-26
案件名称
鄂×2等与华×法定继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市东城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
鄂×1,鄂×2,华×
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第五条，第十条第一款，第十六条第一款
全文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第05172号原告鄂×1（兼鄂×2委托代理人），男，1942年10月18日出生。委托代理人夏×（鄂×1之妻），1949年12月25日出生。原告鄂×2，男，1936年5月12日出生。被告华×，女，1947年4月17日出生。委托代理人由×2（华×之子），1979年12月23日出生。原告鄂×1、鄂×2与被告华×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告鄂×1并代理鄂×2与被告华×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被继承人鄂×3、由×11935年结婚，原被告系其子女。1986年3月25日鄂×3去世，2001年由×1立下遗嘱，将父母共同财产即本市东城区东黄城根南街×号23间平房全部由华×继承，2002年3月12日由×1去世，同年华×又立公证，公证处未通知我们就为其办理，后经我们反映，2004年6月公证处撤销了华×的继承公证。2005年民盟中央在东黄城根南街×号拆迁，父母的23间平房被拆迁后获得540万元，因被告和儿子在此居住，拆迁款由被告领取。此后原被告历经多次一审、二审诉讼，最终确定540万元拆迁款中有2748252元为父母共同财产。我对父母都尽到孝顺，且和母亲一起居住了十三年，故此次诉讼，除按公证遗嘱由×1遗产份额由被告继承外，其余属于鄂×3遗产部分我们要求按法定由二原告各继承1／8遗产份额，即343531.5元，诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述被继承人死亡、亲属关系和留有遗产以及几次诉讼情况均属实，我确实收到540万拆迁款，法院最后确认540万中的2748252元系由×1、鄂×3夫妻共同财产，因房产应系母亲一人所有，故我不认可这个判决，为此我向高级法院提出申诉及申请北京市检察院第二分院抗诉，均被驳回。父母生前一直和我一起居住，直到去世，因此我对父母照顾最多，母亲在鄂×1家也曾住过，但被赶了出来回到我家，所以鄂×1没有做到孝顺父母，遗产应该不分或者少分。诉讼费应由原告承担。经审理查明，1935年被继承人鄂×3、由×1结婚，共生育二子一女，即本案原被告。1986年3月25日鄂×3去世，2001年6月13日由×1立下公证遗嘱，将位于本市东城区东黄城根南街×号23间平房全部由被告继承，2002年3月12日由×1去世，被告随后到公证处办理了继承公证，后经原告反映，2004年6月公证处撤销了被告的继承公证。2005年民盟中央在东黄城根南街×号拆迁改造，被告和儿子由×2获得540万元拆迁款。同年原告得知拆迁后诉至本院要求法定继承，本院作出（2007）第06456号判决，对上述被拆迁补偿款由华×继承八分之六份额，由鄂×2、鄂×1各继承八分之一份额。原、被告均上诉至中级法院，中院认为应先予确权，故以（2007）第16786号裁定撤销原判，驳回原告起诉。原告又到本院起诉确权，本院又以（2009）第10737号判决确认拆迁款为540万，其中2748252元属于由×1、鄂×3遗产。被告不服再次上诉，但又被中院以（2011）第5444号判决驳回上诉，维持原判。后原告再诉本院，要求继承，其间被告及由×2申诉高级法院重审，本案曾中止审理，原告也曾撤回起诉，今年3月，原告又诉至本院，此时高院出具（2013）高民申字00500号裁决书，驳回了被告及由×2的再审申请。被告自述也曾到本市检察院第二分院抗诉，亦被驳回。庭审中，被告主张鄂×3在日本工作期间曾和日本女人生有一女，并提供了信箱和书信，本院发出公函、多次咨询均未果，被告因证据不足撤销了该主张。庭审中，被告主张自己尽了更多的赡养义务，而原告鄂×1未尽义务，未举有效证据。上述事实，有原、被告提交的判决书、裁定书、公证处撤销函、拆迁单据、公证书、书信、本院公函以及双方当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，鄂×3去世后，其遗产份额因生前未留遗嘱，故应由其配偶及其儿女即本案原被告按法定继承。由×1生前虽立下公证遗嘱，但依据（2009）东民初字第10737号判决书确定，该遗嘱处分鄂×3所有的部分，应当认定无效。故被告要求按遗嘱继承全部拆迁款归其所有，无法律依据，本院不予采纳，其依据遗嘱有效部分要求继承由×1继承配偶和自己享有的遗产份额，本院应当支持。原告要求按法定继承鄂×3的遗产份额，本院亦应支持。（2009）东民初字第10737号判决书业已生效，其中确定本市东城区东黄城根南街×号房屋拆迁款中有2748252元属于由×1、鄂×3遗产，故本院应将该遗产按法定和遗嘱判定继承。被告主张自己尽了更多的赡养义务而原告鄂×1未尽义务，但未举有效证据证明，故其要求对原告鄂×1少分或不分遗产，本院不予采纳。庭审中，被告承认确实收到540万拆迁款，故其中属于原告应继承的遗产部分，被告应予返还。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十六条第二款之规定，本院判决如下：一、由×1、鄂×3遗产拆迁款二百零六万一千一百八十九元归华×所有；二、自本判决生效后十五日内，华×各给付鄂×1、鄂×2遗产拆迁款三十四万三千五百三十一元五角；三、驳回华×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费七千零三十八元（鄂×2已垫付）由鄂×1、鄂×2各负担八百八十元，由华×负担五千二百七十八元，均自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘世云审 判 员 高小岩人民陪审员 严性慈二〇一三年十一月十四日书 记 员 郑思静 关注公众号“”