（2013）杭西民初字第1850号
裁判日期: 2013-11-14
公开日期: 2014-06-27
案件名称
汪家好与浙江九鼎建筑装饰工程有限公司、浙江省对外服务公司劳动争议一审民事判决书(1)
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汪家好,浙江九鼎建筑装饰工程有限公司,浙江省对外服务公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭西民初字第1850号原告：汪家好。被告：浙江九鼎建筑装饰工程有限公司。法定代表人：周国团。委托代理人：杨黎。委托代理人：方梁斌。被告：浙江省对外服务公司。法定代表人：王伟良。委托代理人：杨锐。委托代理人：何晓勇。原告汪家好诉被告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称九鼎公司）劳动争议一案，本院于2013年8月16日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，后追加浙江省对外服务公司（以下简称外服公司）为被告，于2013年10月18日公开开庭进行了审理，原告汪家好、被告九鼎公司的委托代理人杨黎、被告外服公司的委托代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2007年底开始担任被告九鼎公司的施工员。被告九鼎公司规定每位施工员必须向公司缴纳质保金。被告九鼎公司共扣押原告交纳的质保金46000元。被告九鼎公司规定，施工员离职后必须押10000元在公司，用于承担施工员所施工工地的质量风险，两年后方可返还。现原告尚有10000元质保金押在公司。2011年3月，被告九鼎公司从原告工资中以“拆墙保洁费”名义扣除了720元。原告负责施工了东方郡小区的5个工地，被告九鼎公司尚未发放相应提成款11092元。故原告请求判令：1、两被告返还原告10000元质保金；2、两被告返还原告拆迁保洁费720元；3、两被告支付原告东方骏小区5个工地提成工资11092元。被告九鼎公司辩称：原告于2011年3月离开被告九鼎公司，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。原告所称10000元质保金已经在双方的《调解书》中予以处理。原告所称的所谓被克扣工资、提成工资，缺乏事实和法律依据。被告外服公司辩称：同意被告九鼎公司的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年5月1日，原告与浙江省对外服务公司宁波分公司（以下简称外服宁波公司）签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2008年5月1日至2010年4月30日，外服宁波公司派遣原告工作的用工单位为被告九鼎公司，月工资为850元，外服宁波公司已将与用工单位的劳务派遣协议内容告知原告，等等。2010年9月6日，原告与被告外服公司签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2010年5月1日至2012年4月30日，被告外服公司派遣原告到用工单位的派遣期限为2010年5月1日至2012年4月30日；被告外服公司派遣原告工作的用工单位为被告九鼎公司；月基本工资为1400元，绩效工资参照用工方的考核制度执行；被告外服公司已将与用工单位的劳务派遣协议内容告知原告，等等。2008年5月1日起，原告在被告九鼎公司工作，担任施工员。2011年3月28日，原告向被告九鼎公司提出辞职，并表示“所有工地有始有终完成，愿履行我施工工地的公司保修义务”。2012年初，原告就质保金等问题向劳动监察部门投诉。2012年1月16日，原告与被告九鼎公司签订《调解书》一份，载明：“被告九鼎公司清退原告全部质保金36000元；被告九鼎公司发放原告所有预留奖金及工资6762.50元；其他未尽事宜，全部已结清，无留存及纠纷。”2012年6月，被告九鼎公司已支付原告上述款项。2013年6月26日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告九鼎公司返还原告奖金（质保金）10000元；2、被告九鼎公司返还原告2011年3月24日拆墙保洁费720元；3、被告九鼎公司返还东方郡等5个工地的提成款11092元。该委于2013年8月16日作出西劳仲案字（2013）第346号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的所有请求。原告不服该裁决，于2013年8月16日诉至本院，要求判如所请。上述事实由《劳动合同》、《辞职报告》、《调解书》、银行查询信息、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2011年3月向用工单位被告九鼎公司提出辞职，后离开被告九鼎公司，其与被告外服公司的劳动关系事实上已终止。关于支付被克扣工资及提成工资的主张，原告应当自劳动关系终止之日起一年内提出，但原告于2013年6月提起劳动争议仲裁，且并不存在仲裁时效中止或中断的法定事由，该主张已经超过了仲裁时效。关于返还质保金的主张，原告所称的被告要求离职施工员押10000元质保金至离职后两年，缺乏证据证明，本院不予采信，该主张的仲裁时效仍应从劳动关系终止之日起算，亦已超过仲裁时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回汪家好的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 饶端洁二〇一三年十一月十四日书记员 於 昆 更多数据：搜索“”来源：