（2013）龙泉民初字第2947号

裁判日期: 2013-11-13

公开日期: 2014-04-03

案件名称

李某某与肖某某、颜某某、赖某某定作合同纠纷一审民事判决书

法院

成都市龙泉驿区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李思国,肖其良,颜建,赖云刚

案由

定作合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2013)龙泉民初字第2947号原告：李思国。委托代理人：周书林，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：肖其良。被告：颜建。被告：赖云刚。原告李思国诉被告肖其良、颜建、赖云刚定作合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法由审判员李伟适用简易程序于2013年11月4日、11月13日公开开庭进行了审理。原告李思国及其委托代理人周书林，被告肖其良、颜建、赖云刚到庭参加了第一次诉讼，原告委托代理人周书林到庭参加了第二次诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年，原告经人介绍认识三被告，因三被告合伙承包工地，为此经与三被告协商，由原告为其工地运送石材并为其加工至工程结束。2012年9月2日，经原告与三被告决算，三被告共欠原告工程材料款205000元，三被告共同向原告出具欠条一份，三被告在支付50000元后，对其余155000元欠款拒绝支付，原告多次催收无果。故起诉请求：1、判决三被告三日内共同连带支付原告欠款155000元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告肖其良辩称，欠原告205000元的款项属实，但由于工程款未到位就没有按时支付。被告颜建辩称，双方之间没有合同，原告为其送石材、加工是事实，但对欠款的具体产生原因有异议，并且原告加工的产品有质量问题，质保金未到期不应支付。对于签订《欠条》，也是受原告李思国胁迫所签。被告赖云刚辩称，与颜建意见基本一致。经审理查明：2011年，原告李思国向三被告承建的工地加工石材。后经结算，被告肖其良、颜建、赖云刚应支付原告李思国石材款205000元。2012年9月2日，三被告共同向原告出具欠条一份，承诺“暂定2013年2月支付”。事后，三被告仅支付50000元，余下的155000元欠款至今未支付。上述事实有当事人陈述、《欠条》等证据在案予以佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，并能证明本案待证事实，本院予以确认。本院认为：虽然原、被告各方对是否签订有书面合同存在争议，但三被告对原告为其加工石材这一事实予以认可。从合同履行情况看，三被告已向原告支付部分款项；从双方结算后被告向原告出具欠条情况看，能够认定原告已按合同约定履行完毕。因此，原告要求被告支付尚欠的石材款155000元，符合法律规定，应予以支持。被告颜建、赖云刚辩称《欠条》系受原告李思国胁迫所签，且认为原告李思国加工的石材产品存在质量问题，但未提供证据证明，该辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖其良、颜建、赖云刚在本判决生效后10日内支付原告李思国石材款155000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1700元，由被告肖其良、颜建、赖云刚负担（原告已预交，被告在履行上述支付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　李　伟二〇一三年十一月十三日书记员　兰莉萍 来源：百度搜索“”