（2013）杭淳汾商初字第269号

裁判日期: 2013-11-13

公开日期: 2014-09-22

案件名称

方约牛与卢干富民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

淳安县人民法院

所属地区

淳安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

方约牛,卢干富

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）��：第一百四十四条

全文

浙江省淳安县人民法院民事判决书（2013）杭淳汾商初字第269号原告：方约牛。委托代理人：周潮涌。被告：卢干富。原告方约牛诉被告卢干富民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案（7月30日预立案）受理后，依法组成合议庭于同年11月7日公开开庭进行审理。原告方约牛的委托代理人周潮涌到庭参加诉讼，被告卢干富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称��原、被告系同乡，2008年7月，被告卢干富因业务所需，向原告借款人民币30000元，并请求原告向淳安县农村信用合作联社大墅信用社申请贷款人民币30000元整。后原告于2008年7月6日作为借款人，与大墅信用社签订了《借款合同》一份，借款期限自2008年7月6日至2009年6月30日止，贷款月利率为9.339%。贷款落实后，原告将30000元本金全部交付给被告卢干富，并由卢干富出具书面借条一份，约定一年归还，利息按季付清。但被告并未信守承诺，还款期限届满后，被告既不付分文利息，又不归还本金，导致原告无法还清该笔信用社贷款。2009年9月14日，大墅信用社将原告和担保人余恭生为共同被告起诉至法院。经法院立案审理，于2009年10月22日以（2009）杭淳汾商初字第1262号民事判决，判令原告返还大墅信用社借款本息并承担诉讼费，余恭生负连带清偿责任。判决生效后，由于原告无力清偿，至今尚未完全履行。期间，原告多次向被告催还借款，但至今未果。2011年6月18日，原告向被告寄送书面催款函，并书面告知如仍不履行还款义务，将由其赔偿原告因催还款项、诉讼导致的其他一切经济损失。被告收函后表示认可，但仍无动于衷。原告认为：原告出于善意，通过贷款借给卢干富人民币30000元，被告除应承担清偿本息的民事责任外，原告因被告借款逾期清偿而导致的催款、误工费、车费、委托代理费、逾期还款加倍罚息等，也应由被告承担。现为维护原告合法权益，特起诉要求：一、判令被告卢干富归还借款人民币30000元整，并承担自2008年7月6日至2009年7月6日借款利息10800元，自2009年7月6日至归还完毕日止的逾期还款加倍利息；二、判令被告赔偿原告因本案纠纷导致的误工费、车旅费等损失人民币2070元；三、本案诉讼费用由两被告承担。��审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告卢干富归还借款人民币30000元整，并承担自2008年7月6日至被告实际履行之日止的利息（暂算至2013年7月5日的借款利息为10800元）；诉讼请求第二项变更为：判令被告赔偿原告因本案纠纷导致的误工费、车旅费等损失人民币2070元及原告在（2009）杭淳汾商初字第1262号案件中承担的诉讼费378.5元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条1份（原件），拟证明被告卢干富向原告借款30000的事实；2、大墅信用社起诉状1份（复印件），拟证明原告为被告贷款的事实；3、（2009）杭淳汾商初字第1262号民事判决书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告承担贷款本金及利息的事实；4、催还借款函1份（原件），拟证明原告向被告催还借款的事实；5、国内挂号信函收据（原件）及邮件全程跟踪查询（打印件），拟��明被告已签收催款函的事实；6、车费票据9份（原件），拟证明原告为催讨借款而产生的车费270元的事实；7、中国工商银行现金存款凭证（复印件），拟证明原告因替被告贷款，逾期未还，经诉讼后所需承担的诉讼费用378.5元的事实。8、损失费清单1份（原件），拟证明原告为向被告追讨欠款所花费费用的事实。被告卢干富未答辩亦未举证。经比照证据的法定要件，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、4、5真实、合法、且与本案有关联，本院依法予以采信；证据2、3、6、7真实性、合法性予以认定，但与本案无关联，本院不予采信；对证据8系原告个人记录，并无被告确认，不符合证据形式要件，本院对此不予采信。综合本院采信的有效证据，结合当事人的举证及庭审陈述，本院认定如下事实：2008年7月6日，被告卢干富向原告方约牛借款30000元，约定借款期限为1年，利息按季付清。借款到期后，经原告催讨，被告仍未归还，故成讼。本院认为：原告方约牛与被告卢干富之间的借贷关系合法有效。原告方约牛按照借条约定向被告卢干富履行了提供借款的义务，借款到期后，被告卢干富未按期还款，构成违约，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告之间对于借款期间内的利息仅约定“利息按季付清”，该约定不明确，视为未约定利息，对于原告要求被告支付借款期间内利息的诉讼请求，本院不予支持。借款期限届满后，原告于2011年6月28日向被告寄送催款函，上述“请于2011年7月15日前一次性还清所借款项全部本息。如逾期，除应履行上述义务外，尚应承担……”，从该份催款函可见，原告已将被告的还款期限延展至2011年7月15日，故2011年7月15日后，被告未返还借款才计算逾期利息，对此逾期利息，原告诉请未超过法律规定范围，对此本院依法予以支持。对于原告要求被告支付误工费、车旅费和因（2009）杭淳汾商初字第1262号案件中承担的诉讼费，本院认为，对于误工费，因原告未提供证据证明，本院不予支持；对于车旅费和诉讼费，因原告提交的证据与本案缺乏关联性，本院对此诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢干富于判决生效之日起十五日内返还原告方约牛借款30000元并支付逾期利息4326元（从2011年7月16日暂算至2013年7月5日止，此后按照年利率7.2%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述支付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告方约牛的其他诉讼请求。案件受理费881元，由原告方约牛负担181元，被告卢干富负担600元。原告方约牛于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告卢干富于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费881元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审　判　长　　吴玉琴代理审判员　　蔡姣姣人民陪审员　　余绵恒二〇一三年十一月十三日代书　记员　　许力鑫更多数据：