（2013）房民初字第06806号
裁判日期: 2013-11-13
公开日期: 2014-06-05
案件名称
徐×等与邵×8继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市房山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐××,邵×1,邵×2,邵×3,邵×4,邵×5,邵×6,邵×7,邵×8
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十三条第一款
全文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第06806号原告徐××，女，1938年12月5日出生。委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所。原告邵×1，女，1958年8月3日出生。原告邵×2，女，1958年10月19日出生。原告邵×3，女，1961年5月23日出生。原告邵×4，女，1963年5月23日出生。原告邵×5，女，1968年2月9日出生。原告邵×6，女，1970年12月14日出生。原告邵×7，女，1973年5月31日出生。被告邵×8，男，1965年12月11日出生。委托代理人赵志华，北京博维律师事务所律师。委托代理人刘×1（邵×8之妻），女，1966年3月30日出生。原告徐××、邵×1、邵×2、邵×3、邵×4、邵×5、邵×6、邵×7诉被告邵×8继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员潘秀宗担任审判长，会同代理审判员沈征、人民陪审员高润田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐××及其委托代理人赵建国，原告邵×1、邵×2、邵×3、邵×4、邵×5、邵×6、邵×7，被告邵×8及其委托代理人赵志华、刘×1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐××诉称，原告与其他七原告为母女关系，与被告为母子关系。原告与被告之父邵×9在北京市房山区×街道×村×号有老住宅一处，内有房屋11间。2001年4月14日邵×9去世，留下上述宅院未分割继承。2012年5月18日上述宅院因拆迁分得回迁房三套，分别为北京市房山区×街道×回迁楼×号楼×单元×1号、×2号和×号楼×单元×3号。上述回迁房及拆迁补偿款都被被告邵×8占有，经析产继承，我认为我应分得补偿款750000元，但被告仅给了我100000元，为维护我的合法权益特诉至法院，请求法院1、判决位于北京市房山区×街道×回迁楼×号楼×单元×1号楼房归原告所有；2、被告邵×8给付原告拆迁补偿款650000元。原告邵×1、邵×2、邵×4诉称其三人应当按照法定继承来继承父亲邵×9的遗产，但自愿将应当继承的份额交由邵×8来继承。原告邵×3、邵×7诉称，其二人应当按照法定继承来继承父亲邵×9的遗产，但自愿将应继承的遗产份额转交给徐××继承。原告邵×5诉称，我要求法院依据法定继承的规定判决被告邵×8给付我40000元。原告邵×6诉称，我与邵×5一样，也要求法院依据法定继承的规定判决被告邵×8给付我40000元。被告邵×8辩称，我不同意原告的诉讼请求，首先本案为继承纠纷，诉讼时效应该为两年，被继承人邵×9于2001年已经去世，原告的诉讼已经超出了诉讼时效；其次，本案诉争的拆迁安置房及补偿款是邵×9去世后取得的，不能视为遗产；再次，原告不是合格的被拆迁主体，2012年5月30日我与北京××投资有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》和《认购安置房协议书》，依据合同我为拆迁利益受益人，根本没有邵×9的利益，而且涉案的房屋至今也未办理产权登记，我认为不属于法院受案范围，更不属于遗产的内容；最后，我与原告徐××曾有协议约定，已经就拆迁补偿款及安置房做了处理，因此我不同意原告的诉讼请求。经审理查明，邵×9原与徐××为夫妻关系，婚后二人一直在房山区×街道×村×区×号院居住，并共生育子女八人，分别是长女邵×1，二女邵×2，三女邵×3，四女邵×4，长子邵×8，五女邵×5，六女邵×6，七女邵×7。1987年11月1日邵×8与刘×1结为夫妻并与邵×9、徐××共同居住。1989年邵×8生长子邵×10，1990年邵×8生次子邵×11。1993年北京市房山区人民政府×街道办事处对土地使用权进行确权，经确认上述争议院落的土地使用者为邵×9和邵×8。2001年4月14日邵×9因病去世。2012年因北京×科技产业基地项目建设需要，需要拆迁×村，原被告争议院落落入拆迁范围。2012年5月30日，房山区×街道办事处×村村民委员会与邵×8签订了房屋拆迁补偿协议书，协议书约定拆迁范围为×村×区×号院内所有房屋及附属物，正式房屋建筑面积为201.1平方米；宗地面积为317.1平方米。拆迁补偿款总额为739876元，其中宅基地区位补偿价为371917元，房屋重置成新价为203233元，地上地下附属物补偿款为96681元，周转费为27000元，搬家补助费为4022元，工程配合奖为20000元，提前搬家奖励奖为5000元，未抢建抢装修奖励5000元。2012年5月30日邵×8又与房山区×街道办事处×村村民委员会签订了房屋拆迁补偿协议补充协议，协议约定在原有拆迁协议的基础上给予邵×8宅基地困难补助40平方米。2012年9月4日，徐××与邵×8达成协议，其中协议部分约定如下：1、甲方系乙方母亲，甲乙双方共同拥有北京市房山区×街道×村×区×号院；3、乙方（邵×8）同意给付甲方（徐××）100000元拆迁补偿款，在签订协议时已付清；4、待分得回迁楼房时（共三套）其中两套楼房的产权归属乙方（邵×8）所有，产权归乙方，三套楼房的另一套房产由甲乙双方共同所有，甲方愿意在分到楼房时同时分给乙方，产权归乙方所有，甲方愿意在此楼房居住至百年之后，乙方再如何处置由乙方做主，关于三套楼房所需费用包括购房款、装修、物业费、水、电费等费用全由乙方支付，甲方不出任何费用；6、本协议签订起甲方随乙方一起生活，甲方的生活起居、生病住院全由乙方负责负担，其他子女尽孝自愿。协议签订后徐××、邵×8分别签字确认。2012年12月22日，邵×8与北京××投资有限公司签订了认购安置房协议，其中，应安置面积为213.6平方米，住房困难补助面积40平方米，合计253.6平方米。认购安置房总建筑面积为296.23平方米，超出应安置面积42.63平方米应支付购房款219410元。其中安置房分别为：×号楼×单元×3室，三居室，建筑面积114.53平方米；×号楼×单元×2室，二居室，建筑面积90.85平方米；×号楼×单元×1室，二居室，建筑面积90.85平方米。协议签订后，邵×8于当天支付了上述超出安置面积房款219410元。庭审中，关于×村×区×号院内房屋由谁所建，原被告双方分歧较大，原告认为上述宅院为邵×9祖上遗留下来的，但宅院中房屋为徐××和邵×9所建，被告邵×8认为原有宅院中部分房屋为其所盖，为此提请证人富××以及证人刘×2出庭作证，证人富××为被告邵×8妻子刘×1的妹夫，其出庭证明，1989年4月邵×8找其给×村×区×号院南屋5间进行装修，2009年，邵×8找其给在东西山花盖了两个棚子，在东西屋之间盖了3间房，邵×8给其10000元钱。证人刘×2出庭证明1989年4月南屋5间装修为邵×8从其那里购买的水泥板。原告徐××认可南屋5间以及棚子两个为邵×8所装修，不认可东西屋3间为被告邵×8所建，但认可东西屋3间为邵×8所装修，且装修费为邵×8所承担。原告邵×3认为南屋翻建为其母亲徐××所花费的费用，邵×5，邵×4，邵×6皆表示房屋翻建时自己都已工作挣钱，翻建房屋的费用并非邵×8一人所出。本院认为，依据查明的事实，原被告皆为邵×9第一顺序法定继承人，对于邵×9遗留下来的合法财产原被告都有按照《中华人民共和国继承法》的规定进行继承的权利。但本案中，由于邵×9去世后对于其遗产部分一直未予分割，对于该部分财产处于原被告共有状态，现原告要求进行分割继承符合法律规定，因此，对于被告邵×8辩称原告诉求超出二年诉讼时效的辩论意见本院不予采纳。庭审中，原被告关于×村×号院为邵×9祖上留下来的老宅院没有异议，但关于宅院中房屋为谁所建原被告双方分歧较大，原告虽表示宅院中房屋为徐××与邵×9所建但未向法庭提交相应的证据，原告邵×5，邵×4，邵×6虽表示房屋翻建时自己也有出钱但也未向法庭提交相应的证据。本院综合考虑邵×9、徐××、邵×8、刘×1在上述宅院中共同生活多年，对房屋的形成有一定贡献，且原告徐××也认可邵×8对于上述宅院有部分装修与翻建，证人刘×2、富××证实邵×8对涉案房屋有一定的贡献，故本院认定×村×号院及院内房屋为邵×9、徐××、邵×8、刘×1共有。现邵×9已去世且未留有遗嘱也没有遗赠抚养协议，对于邵×9的遗产应当由其第一顺序继承人继承。庭审中，被告邵×8向法院提交了一份其与徐××签订的关于×村×区×号院拆迁利益分配协议一份，对于该份协议，因徐××与邵×8未经其他继承人同意擅自处分了邵×9的遗产份额，剥夺了其他继承人的继承权利，该处分行为为无权处分行为，因此徐××签订的关于×村×区×号院拆迁利益分配协议应属无效协议。现本案中由于涉案宅院及宅院内房屋已被拆迁，邵×9遗产中因拆迁所获取的利益应当作为邵×9遗产的利益转化按照法定继承来处理。因本案中×村×区×号宅院拆迁后所获取的宅基地区位补偿价以及房屋重置成新价、地上地下附属物补偿款皆有邵×9的遗产份额，对于此部分本院按照《中华人民共和国继承法》的规定并综合考虑各原告的具体诉请予以酌情分配。至于周转费、搬家补助费、工程配合奖、提前搬家奖励奖、未抢建抢装修奖励为拆迁时×村×区×号宅院内居住人员利益，对此部分徐××、邵×8、刘×1及邵×8的两个儿子邵×10、邵×11皆享有分配的权利。邵×1、邵×2、邵×3、邵×4、邵×5、邵×6、邵×7不享有分配的权利。至于回迁安置房，庭审中邵×8辩称因×村×区×号宅院的土地使用权人是邵×9和邵×8，现邵×9已去世，土地使用权人属于邵×8一人，因此，作为土地使用权转化而来的回迁安置房属于邵×8一人所有，而不属于邵×9的遗产不应当参与分配。本院认为，宅基地使用权是以户为单位进行申请的，属于该户范围内的人员皆有使用该宅基地的权利。本案中，徐××、邵×9、邵×8、刘×1因在×村×区×号宅院内共同居住，皆有使用×村×区×号院的权利，现该院内宅基地使用权因涉及拆迁已被收回，因该宅基地使用权收回所获取的利益转化应当作为遗产予以分割。综上，本院综合考虑原被告的具体诉求，房屋的不可分割性并剔除原告徐××已从邵×8处领取的拆迁补偿款，以及邵×8自己支付的应安置的超出面积及其因超生所获取的困难补助40平方米外，对于原告的合理诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。庭审中，邵×3、邵×7表示将其继承的份额转给原告徐××，邵×1、邵×2、邵×4表示将其继承的份额转给邵×8，本院认为上述意思表示皆为当事人的真实意思表示，是对自己权利的合法处分，对此本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、被告邵×8于本判决生效之日起十日将位于北京市房山区×街道×回迁楼×号楼×单元×1号楼房交归原告徐××所有；二、被告邵×8于本判决生效之日起十日内给付原告徐××拆迁补偿款共计九万六千二百八十七元六角六分；三、被告邵×8于本判决生效之日起十日内给付原告邵×5拆迁补偿款三万一千一百一十四元九角七分；四、被告邵×8于本判决生效之日起十日内给付原告邵×6拆迁补偿款三万一千一百一十四元九角七分；五、驳回原告徐××、邵×5、邵×6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千二百五十元，由原告徐××负担九千一百五十元（已交纳），由原告邵×5、邵×6各负担五十元（已交纳），由被告邵×8负担七千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘秀宗代理审判员 沈 征人民陪审员 高润田二〇一三年十一月十三日书 记 员 刘 彦 更多数据：搜索“”来源：