（2013）朝民初字第37847号

裁判日期: 2013-11-13

公开日期: 2015-06-30

案件名称

王磊与崔玉强合同纠纷一审民事裁定书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王磊,崔玉强

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2013）朝民初字第37847号原告王磊，男，1982年3月15日出生。委托代理人梁志刚，北京市君邦律师事务所律师。被告崔玉强，男，1978年5月18日出生。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告王磊与被告崔玉强合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告王磊起诉称：2010年9月，王磊通过朋友介绍与崔玉强所在公司北京彩虹汽车租赁有限公司（以下简称彩虹公司）接洽，双方经沟通后约定，王磊出资以彩虹公司的名义贷款购买江淮客车1辆，用于运输经营超市班车，经营期限为2年，期间用经营所得收入归还银行贷款，2年后，彩虹公司将所购车辆返还给王磊。双方约定后，王磊将购车款92000元交付给崔玉强，由崔玉强转交给彩虹公司购车并处理车辆经营事宜。2012年9月，双方约定的2年期限届满，王磊找崔玉强索要车辆，但彩虹公司以种种理由推脱，并不告知所购车辆的任何信息。协商无果后，王磊将彩虹公司起诉至北京市朝阳区人民法院，诉讼过程中，崔玉强作为彩虹公司的代理人参加诉讼，但其不承认其所收的购车款为彩虹公司购买车辆所用，也不承认彩虹公司与王磊存在购车合同。现王磊诉至法院，请求判令崔玉强返还92000元，赔偿损失50000元；案件受理费由崔玉强负担。被告崔玉强辩称：1、王磊所诉主体有误。根据王磊所述，无论是在与彩虹公司的合同纠纷案中，还是在与崔玉强的合同纠纷案中，王磊始终认为其与彩虹公司之间存在购车关系，所以，崔玉强不是法律上权利义务关系的相对方，不能仅仅以崔玉强拒绝承认王���与彩虹公司之间存在购车合同关系，即以崔玉强为被告起诉。2、崔玉强不认识王磊，二者之间不存在购车合同关系，亦不存在其他任何合同关系及其他债权债务关系。王磊提供的银行单据仅能证明当日款项的转出，并不足以证明购车合同关系的成立。3、因王磊提交的证据不足以证明合同关系的成立和存在，基础权利义务关系并不存在，那么王磊要求赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，另外，王磊也无证据证明其损失的存在。4、崔玉强收到的92000元系案外人林云虎因2009年1月以崔玉强的名义贷款购车，因林云虎没有经济偿付首付款和贷款，便由崔玉强代为支付首付款并偿还所有贷款，再由林云虎陆续向崔玉强偿还。2010年9月，林云虎与崔玉强交涉称要还款9万余元，之后，崔玉强便收到了92000元。5、王磊称其与彩虹公司存在购车合同关系，但其对于车辆所有情况���不知情，不符合常理。6、王磊曾经就同样的事实理由和诉讼请求起诉彩虹公司，法院驳回了王磊的诉讼请求，现在王磊再次起诉，违反了一事不再理的诉讼原则。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王磊仅提交了1份银行账户记录，仅能证明其账户在2010年9月29日转出92000元，在崔玉强否认与其存在合同关系的情况下，王磊负有相应的举证责任。现王磊提供的证据不足以证明王磊与崔玉强之间存在合同关系。经本院行使释明权后，王磊仍坚持原诉求，故本院裁定驳回王磊的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　阮　健二〇一三年十一月十三日书记员　周裕财 搜索“”