（2013）朝民初字第31178号
裁判日期: 2013-11-13
公开日期: 2015-06-26
案件名称
王×2与王×4等遗赠纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王×2,王×3,王×4,王文月,王×5,王×6
案由
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第31178号原告王×2，女，1988年9月7日出生。委托代理人王长江，男，1960年12月8日出生，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。被告王×3，男，1957年9月3日出生。委托代理人盛建军，男，1956年11月21日出生，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律工作者。被告王×4，男，1951年3月17日出生。委托代理人王×3，身份信息同上。委托代理人盛建军，身份信息同上。被告王文月，男，1954年7月14日出生。委托代理人王×3，身份信息同上。委托代理人盛建军，身份信息同上。被告王×5，女，1960年11月20日出生。委托代理人王×3，身份信息同上。委托代理人盛建军，身份信息同上。被告王×6，男，1965年4月3日出生。原告王×2（以下简称原告）与被告王×4、王文月、王×3、王×5、王×6（以下简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王长江，王×3及其与王×4、王文月、王×5共同委托代理人盛建军，王×6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被继承人王寅系我的祖父，王寅与金淑英系夫妻关系，二人共育有子女五人，分别为长子王×4、次子王文月、三子王×3、四子王×6、女儿王×5，我是王×6之女。2009年，金盏地区城市化建设，进行房屋拆迁腾退，依据《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》的规定，王寅享有50平米安置房权益。2012年1月6日，北京市通州区人民法院（2012）通民初字第00191号民事调解书载明，王寅获得拆迁补偿款三十万元。2013年4月5日，王寅因病猝死。2013年7月18日，我得知王寅于2011年9月19日以遗嘱的方式将其所有的房屋拆迁补偿款三十万元、定向安置房的面积、属于其所有的其他遗产赠与我的情况，我同意接受王寅的遗产。我依法诉至法院，要求判决被继承人王寅的房屋拆迁补偿款25万元及50平米安置房权益由原告继承。王×4、王文月、王×3、王×5辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的所谓遗嘱只是一份谈话笔录，我方认为其形式上不符合法律规定，并非遗嘱，谈话笔录的内容也是虚假的。另外原告诉状中提到的（2012）通民初字第00191号民事调解书我方认为属于虚假诉讼，目的是为了侵占王寅的遗产。王×6辩称：我同意原告的诉讼请求。经审理查明：王寅与金淑英系夫妻关系，二人共育长子王×4、次子王文月、三子王×3、四子王×6、女儿王×5，原告为王×6之女。金淑英因死亡于2002年2月20日注销户口，王寅于2013年4月5日去世。2009年12月31日，王寅作为被拆迁腾退人就北京市朝阳区金盏乡东窑村24号院落房屋签订房屋拆迁腾退补偿协议书，腾退补偿款总额为3001147元，乙方签字盖章处为“王寅王×6代”。2012年1月6日，北京市通州区人民法院出具（2012）通民初字第00191号民事调解书，王×6给付王寅北京市朝阳区金盏乡东窑村24号房屋拆迁补偿款30万元。原告及王×6称该调解书已履行，王寅本人生前花费5万元，现存25万元，50平米购买安置房指标原告已使用。王×4、王文月、王×3、王×5称原告主张王寅花费5万元应提交支出明细，50平米安置指标也不准确，户主应有额外20平米安置面积，且安置房现在还没有办理产权证，不应在本案中处理。原告提交一份落款日期为2011年9月19日谈话笔录，谈话人为本案原告委托代理人王长江及杨舒媛，被谈话人王寅，证明人管作喜。谈话笔录中有下列问答：“？你对拆迁款和定向安置房的遗产是什么意见王寅：拆迁款我要30万，应归我的定向安置房面积在我死亡后归王×2所有，其他属于我的遗产也都归孙女王×2”，“？你现在对30万的拆迁款是什么意见王寅：为了使问题明白，我跟王×6要通过法律分清财产数额，以便能够清楚的处理我自己的财产，这也是我的目的，所以请你帮我打官司”。王长江称王寅与王×6之间关于拆迁款的纠纷其曾进行调解，后王寅起诉王×6委托其作为代理人，其在与王寅交谈中了解到王寅有处理其遗产的意愿，就做了谈话笔录记录下他的意思。杨舒媛是王长江的同事，管作喜是来串门正好碰到了，两个人都是遗嘱见证人。就该谈话笔录形成过程，原告申请杨舒媛、管作喜作为证人出庭，两人均称王寅做谈话笔录是精神状况良好，笔录是其真实意思表示，笔录完成后王长江给王寅读了一遍，由于王寅手抖无法签字，王长江代其签字，王寅按了手印。王×6对证人证言均认可，认为谈话笔录就是王寅的遗嘱。王×4、王文月、王×3、王×5不认可证人证言，称证人证言模糊不清，陈述也有矛盾之处。关于谈话笔录，四被告认为形式上不符合遗嘱的要求。四被告提交2011年1月12日王寅住院病历，称王寅因脑梗塞住院，查体言语情况为构语障碍，不可能正常表述遗产处理的意愿，原告称谈话笔录形成时王寅病情已经好转。四被告不认可笔录形成时间并就此申请鉴定，本院报北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，申请摇号审批未通过，审批意见为“形成时间类鉴定暂不属于高院入围机构鉴定范围”。关于谈话笔录中指纹，经本院释明，四被告称因无法提供王寅指纹比对样本故不申请进行鉴定。另查，谈话笔录仅制作一份，保存于王寅诉王×6所有权确认纠纷一案律师卷宗中。上述事实，有死亡医学证明书、火化证、证明信、拆迁协议、调解书、谈话笔录及双方当事人在案陈述为证。本院认为：遗嘱为要式法律行为，关系到被继承人去世后财产的处理，无论对于被继承人还是继承人都关系重大。法律对遗嘱形式、履行程序有严格规定，目的是使得被继承人意识到其行为的严肃性，敦促其以谨慎的态度作出真实明确的意思表示，故不具备法律规定形式的遗嘱不具有法律效力。原告提交落款日期为2009年9月19日谈话笔录一份，主张该笔录为王寅遗嘱，本案争议焦点为该遗嘱的有效性。从谈话笔录形式上，笔录涉及拆迁房屋以及翻建情况的陈述，王寅委托谈话人王长江代理案件的意思表示，遗产处理只是谈话笔录部分内容，王寅未明确表示该笔录是一份遗嘱。从谈话笔录内容看，关于遗产处理的表述不明确，谈话笔录形成时间在（2012）通民初字第00191号民事调解书之前，笔录中所述30万元拆迁款是王寅尚未取得财产，也并不确定能否取得，定向安置房面积涉及房屋尚未取得产权证，不具备处分条件。另外该笔录仅制作一份，作为律师代理王寅诉王×6所有权确认纠纷的卷宗材料入卷，王寅本人及其他利害关系人均未保存，王长江也并非王寅委托的遗嘱执行人。综合上述情况，本院认为谈话笔录不符合遗嘱的形式要求，不属于有效遗嘱。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王×2全部诉讼请求。案件受理费二千五百二十五元，由原告王×2负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 马海涛二〇一三年十一月十三日书 记 员 李 娜 百度搜索“”