（2013）池民三终字第00062号
裁判日期: 2013-11-12
公开日期: 2014-01-16
案件名称
彭明春与许健、王光宇房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省池州市中级人民法院
所属地区
安徽省池州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭明春,许健,王光宇
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十四条，第一百四十四条，第一百七十五条
全文
安徽省��州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）池民三终字第00062号上诉人（原审原告）：彭明春（曾用名彭名春），女，汉族，住安徽省东至县。委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。委托代理人：王飞（系原告彭明春之子），男，汉族，住安徽省东至县。被上诉人（原审被告）：许健，男，汉族，住安徽省东至县。被上诉人（原审被告）：王光宇，男，汉族，住安徽省东至县。上诉人彭明春因与被上诉人许健、王光宇房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2013）东民一初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人彭明春的委托代理人姚志军、王飞到庭参加了诉讼。被上诉人许健、王光宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：许健与王光宇于2001年6月9日签订一份房屋买卖合同，王光宇将其位于东至县东流镇长江路205号二楼东侧一大一小两间门面房出售给被告许健，并办理了土地证，但未办理房产证。2011年2月24日，许健起诉王光宇，要求办理房屋过户手续，原审法院于2011年10月17日作出（2011）东民二初字第00146号民事判决，确认许健与王光宇之间签订的卖房协议有效，判决王光宇协助办理房屋过户手续，该判决现已发生法律效力。王光宇位于东至县东流镇长江路205号的楼房位于街边，共计六层，一楼、二楼位于公路以下，三楼与街面平齐，为门面房，三楼以上为住房，有公用楼梯上下，每层楼房后面是一条通道，供楼上住户通行。因三楼门面房与路面平齐，可从前面进出。许健购买后，将后面通道封起来使用，门面房前面是伸出雨檐走道，因王光宇将��他门面房前面隔起来使用，许健同样隔起来。2013年4月19日，彭明春以已与王光宇签订财产分割协议，并已分居，对王光宇卖房不知情为由，起诉至法院，要求确认许健与王光宇签订的购房合同无效，并要求许健恢复房屋原状，排除障碍。原审法院认为：彭明春与王光宇系夫妻关系，即使存在关于财产的约定，也仅对彭明春和王光宇产生约束力，并不能对善意第三人产生效力。许健和王光宇于2001年6月9日签订一份房屋买卖合同，许健购房并已实际居住十年之久，并办理了土地证变更登记，彭明春知道或者应当知道房屋买卖情况，但并未提出异议，表明彭明春是同意或认可的，且许健已支付了相对合理的对价，买受人许健没有过错；另该卖房协议效力也已经生效判决所确认，应当确认合同有效。如因房屋买卖确实给彭明春造成损失，其可以要求王光宇赔偿。房子后面是一条通道，应当保持畅通，许健应当及时拆除障碍。前面雨檐走道从房屋的用途看应当由许健使用，否则就失去门面房意义，且彭明春已将其他的门面房雨檐走道隔起来，因而不对他人产生影响，可不予拆除，如违反了其他法律规定，也应由有关部门依法拆除。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告许健于本判决生效后三十日内拆除东流镇长江路205号房屋中由其所有的门面房后面通道上的障碍；二、驳回原告彭明春的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告许健负担。彭明春不服该判决，上诉称：一、2001年6月9日两被上诉人签订的《房屋买卖合同》未征得上诉人的同意，是无效合同。2001年4月18日，政府主管部门颁发的产权证上载明诉争房屋的所有权人是上诉人，只有上诉人一人有权处分房产。另在2001年6月9日前，彭明春与王光宇已经对财产进行了分割，财产分割后，王光宇出卖诉争房屋的行为属于无权处分，是无效的行为。许健未认真审查诉争房屋的权属，有重大过错，不构成善意取得。二、被上诉人许健随意扩建房屋，侵犯上诉人的合法权益，应该拆除，恢复原状。许健购买的两间门面房是东至县东流镇长江路205号1幢房产的一部分，其不得随意扩大面积，将前走道更改为门面房的一部分，占为己有，违反法律规定，侵害上诉人的合法权益，应当拆除。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。许健答辩称：一、彭明春对房屋买卖知情，因为购买门面房的款项是彭明春和其儿子王飞到我家收取的，且我在外打工，每年春节回来到他家催王光宇办理门面房的房产证时彭明春都在���。二、门面房后面是阳台而非通道，勿需拆除。阳台上的水管是买房时彭明春夫妇给我安装的，砌水池亦受彭明春所认可，我购买时彭明春说可以在阳台上做仓储，阳台不是唯一通道，且另两间门面的阳台彭明春自己隔砌出租给他人使用，如让我拆除，其亦应拆除。三、前面雨檐两端在我购买时已经封砌，立柱也是本身就有的。我仅是将门沿立柱向外延伸，彭明春自己的两间亦是如此。原审判决已经认定。王光宇未答辩。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2001年4月18日，包含诉争房屋在内的东流镇长江路205号1幢1-4层的房屋产权被登记在彭明春名下，房屋设计用途为住宅。该幢房屋第三层一直做门面房使用。本院认为，本案的争议焦点是：1、2001年6月9日王光宇与许健签订的房屋买卖合同是否有效；2、许健是否应拆除诉争房屋通道上的障碍。关于争议焦点一：2001年6月9日王光宇与许健签订的房屋买卖合同，已经安徽省东至县人民法院（2011）东民二初字第00146号生效判决确认为有效合同，原审认定合同有效的理由充分，对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二：上诉人认为被上诉人许健购买的两间门面房不包含走道，应予拆除。许健认为前走道在其购买之前就已封砌，其仅是将门沿立柱向外延伸，故不用拆除；后走道在其购买时上诉人认可其砌水池，并说明可以做仓储，且不是唯一通道，亦不用拆除。原审从用途上认定后走道属于通道应保持畅通，前走道由许健使用才能发挥门面房的作用，判决许健拆除诉争房屋后走道上的障碍的处理恰当，上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据���中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭明春负担。本判决为终审判决。审 判 长 许院生代理审判员 段贵峰代理审判员 程 进二〇一三年十一月十二日书 记 员 李 莹 关注公众号“”